2015年，加利福尼亚州圣塔芭芭拉县的一条管道破裂并泄漏了石油，其中一些进入海洋，并最终在当地的海滩上被冲走。一类原告在联邦地方法院针对被告Plains All American Pipeline，L.P.和Plains Pipeline L.P.（“Plains”) for claims of statutory violations, negligence, public nuisance, continuing private nuisance, nuisance per se, and trespass. In response, 平原 filed a motion for summary judgment which sought to have the claims of the Property Subclass plaintiffs dismissed, primarily on the basis that the harm caused by the oil spill was a “财产价值暂时减少，”而且依法不可追究。

上周，加利福尼亚州中部地区法院的古铁雷斯法官下令拒绝了大多数被告’进行简易判决的动议，从而使诉讼得以继续。 看到 Keith Andrews et al v. 平原 All American Pipeline, L.P. et al.，CV 15-4113 PSG（JEMx）（2020年3月17日）。法院裁定，几名原告’索赔中包含应提交陪审团审理的真正的实质性问题，并且不能依法裁定原告没有受到伤害。按顺序分析最多的债权是普通法财产债权，即：过失，妨害和侵入。

法院将“财产子类”的原告分为两类进行分析：“涂油的财产”（毗邻平均涨潮线并在其财产上带有私人海滩的财产）；和未涂油的属性（不与平均涨潮线相邻但在海滩前面的属性）。有趣的是，在大多数情况下，法院以相同的方式分析了这两个群体，只是对侵犯版权的指控进行了真正的区分。原告人承认未注油的财产没有可辨认的侵入要求，因为油没有对其物资的物理入侵，因此未注油的财产’该索赔的一部分被驳回。

在针对原告的争论中’ continuing nuisance claim, 平原 argued that the plaintiffs could not recover for the “temporary, abatable”在海滩上放油的滋扰“一旦海滩不再受到影响，保费的价值就会恢复。” ID 。于9.原告’但是，专家反驳说，按照他的方法，在海滩被污染期间损失的租金价值是离散的并且可以恢复。原告人’专家解释了他的计算如下：“[海滩]设施的已付保险费的损失价值可以计算为：该物业的出租率未受损害，减去在没有海滩附近的其他类似物业的租金（即，缺少这些设施的房产） ）–在这种宝贵的舒适性被有效丧失的时期。” ID。 （原始版本的更改，内部报价均被省略）。法院认为，这种损害赔偿理论足以使陪审团提出上诉，并表示不能“结论是原告’基于此论点，从法律上来说，对持续滋扰索赔的损害赔偿措施无效。” ID .

In terms of the private nuisance claim, 平原 put forth the argument that oil on the beach is analogous to a barrier at the end of a road that blocked private access to the beach but did not block public access to the beach, which has been held in 加利福尼亚州 to not constitute a private nuisance (because the homeowners in that case could still get to the beach via a public walkway). The court did not view the issue in the same way, and again sided with the plaintiffs, noting, “法院不能得出结论，关于与私人财产相邻的海滩上的有毒油的特性是否不会干扰海滨私人财产的使用和享受，没有可辩驳的问题。” ID 。 7岁时。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 加利福尼亚州, 集体诉讼, 污染, 损害赔偿, 疏忽, 滋扰, 油和气, 财产损失, 适当的价值, 房地产, 侵入