{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

加州地方下期双色球预测关于缴费诉讼时效法令的决定进一步加剧了从业者的问题

1月15日,美国加利福尼亚中央区地方下期双色球预测批准了被告’要求作出简易判决的动议 Arconic,Inc.等。 v。APC Inv。公司 案号CV-14-6456-GW(原判日期为2019年1月15日),裁定原告’根据《综合环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA)第113(g)(3)节提出的捐款索赔受到适用的三年时效法规的禁止。值得一提的是,下期双色球预测裁定时效期限开始为十年 之前 原告与EPA和加利福尼亚州签订了同意书,以进行补救,从而产生了供款索赔。

争议中受污染的地点是位于加利福尼亚州惠提尔和圣达菲斯普林斯的欧米茄化学超级基金地点,以及下期双色球预测’该决定特别涉及与可操作单元2(OU-2)有关的响应成本分摊,该单元是由Omega Chemical Company设施发出的被污染的地下水羽流。 环保局和加利福尼亚有毒物质控制局(DTSC)起诉原告为潜在责任方(PRP),并于2017年与50多个PRP组达成和解,要求他们偿还过去的费用并开展未来的工作(的“2017 同意令”)。但是,以前,相同的PRP已将其在工厂现场进行的搬迁行动所产生的费用清算给了EPA,并于2007年针对这些费用向第三方提出了司法批准的和解金要求(“2007年和解协议”).  Although the plaintiffs to the 2007年和解协议 had not yet been sued as PRPs for OU-2, the extended groundwater plume, the 2007年和解协议 included a release for “与网站相关的所有响应费用,” including “据称归因于该地点的区域地下水污染。”

塞拉 113(g)(3)规定“[n] o对于任何响应成本或损害的捐助行动,可在三年后开始… the date of an …进入司法批准的和解协议 关于 此类费用或损害赔偿。” 42 U.S.C.A. §9613(West)(增加了重点)。在此基础上,被告人在进行简易判决的动议中 Arconic,Inc. argued that current claims were time barred because the 2007年和解协议 was made “with respect to” the same costs. In response, Plaintiffs argued that the Court should read into Section 113(g)(3) a requirement that the settlement agreement that triggers the limitations period require the party to accept liability or responsibility for the response. As explained by the Plaintiffs, because a claim for contribution under Section 113 only arises when a responsible party takes response actions or incurs response costs, and as the 2007年和解协议 “既没有义务让原告承担任何未来未知的响应行动,包括OU-2的工作,也没有义务向任何人付款,” “2007年和解不能。 。 。触发时效法规。” Plaintiffs’反对摘要,文件。 770号 Arconic, 案例编号CV-14-6456-GW在12点。

下期双色球预测实际解决的关键问题是“当前行动中寻求的响应成本[是]‘with respect to’”2007年的和解协议,因此时间被禁止。 Arconic,Inc.等。 v。APC Inv。公司, Case No. CV-14-6456-GW at *21 (C.D. Cal. Jan. 15, 2019). Plaintiffs argued in their brief that all of the previous lawsuits and settlements were 关于 what is now referred to as OU-1, and that the site of this action, OU-2, was not contemplated by the earlier agreements. In its tentative ruling, the Court had agreed that recovery costs sought by Plaintiffs were not “with respect to” the 2007 settlement (and were therefore viable claims), but it reversed course and in a decision that replaced that tentative ruling, found the 塞拉 claims to be time-barred as argued by the Defendants. In doing so, it analogized the 2007年和解协议 in this case to a 1989 settlement agreement at the heart of a 第九巡回赛 decision, ASARCO,LLC诉Celanese Chem。公司,(“塞拉尼斯人”)该下期双色球预测裁定“当时尚不知道全部费用的事实并不意味着[协议]不够全面。” ASARCO,LLC诉Celanese Chem。公司, 792 F.3d 1203, 1213 (9th Cir. 2015). The Court wrote that the 2007年和解协议 was as comprehensive as the one in 塞拉尼斯人 and used an expansive definition of the Omega Chemical 超级基金 现场. Just as importantly, the Court noted that the Plaintiffs were seeking costs dating as far back as 2001, well 之前 the 2007年和解协议 was entered into.

长期以来,确定何时触发CERCLA缴款要求的时效法规一直很混乱,而这一最新裁定只会起到补充作用。它提出了一个问题,即如何定义一个“Site”在任何给定时间,当存在多个可操作单位以及后续的行动和和解时,时效期限是如何产生的;当潜在责任的范围可能不断变化时,如何解释前瞻性的和解语言。如此处所示,尤其如此 一个人可能拥有第107节中的费用回收要求,而该费用的索偿期较长 适用时效限制规定(对于补救措施,从现场施工起算为6年,或者为拆除工作,从拆除行动完成起为3年),然后 到期成为113项索赔,适用较短的法规-在这种情况下,下期双色球预测显然认为在113项索赔存在之前就已执行的较短的法规。 由于这些原因,原告于1月28日要求下期双色球预测对被驳回的诉讼因由进行最终判决,以便可以立即将其上诉至第九巡回下期双色球预测,因此我们很可能会再次审理此案和这些问题。