{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

EDP​​A驳回推定的集体诉讼滋扰和疏忽

上周,前特拉华州普通法院法官,最近被任命为宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院法官的Chad F. Kenney法官授予被告伯利恒垃圾填埋公司’驳回一项推定的集体诉讼的动议,该诉讼指控垃圾掩埋场的气味为该设施半径2.5英里范围内的所有家庭造成了公共和私人滋扰。 Baptiste诉伯利恒垃圾填埋场有限公司等。),No. 18-2691,2019 WL 1219709(E.D. Pa。三月13,2019)。首席原告罗宾(Robin)和德克斯特·巴蒂斯特(Dexter Baptiste)距离该设施1.6英里,并声称该设施的气味影响了他们的财产价值和享有财产的能力。 ID。 在5。他们声称这些条件影响了2.5英里半径内的8,400户家庭。 ID。  他们将自己的主张定为对公共滋扰,私人滋扰和过失的主张。 ID。 at *1.

肯尼法官’该意见的前提是显然缺乏足够的辩护理由,即原告遭受的损害超出了普通公众所遭受的损害。首先,在解决原告问题上’ public nuisance claim, 肯尼法官 acknowledged that the plaintiffs established a 表面相 存在公害的情况。 ID。 7岁时。但他认为,宾夕法尼亚州环境保护局(“PADEP”)负责规范宾夕法尼亚州垃圾填埋场造成的公共骚扰’的《固体废物管理法》(“SWMA”). He concluded that the plaintiffs lacked a private right of action to address the public nuisance because they had not alleged suffering a 独特 harm, other than their general proximity to the facility. ID。 在* 9-10。

其次,肯尼法官发现,距离该设施1.6英里的原告不能遭受“unique”由于原告不是该设施的直接邻居,而其他数百人也位于同一地点,因此造成了私人骚扰所造成的损害。肯尼(Kenney)法官依据1920年宾夕法尼亚州最高法院的案子,认为垃圾掩埋气味通常会影响整个公众,而不是单个邻居,因此会引起公众的关注。– not private –令人讨厌的诉讼因由。 ID。 在* 11( 引用飞利浦诉唐纳森案,第112 A. 236,238页(Pa。1920))。

第三,也是最后,肯尼法官驳回了原告’过失主张的依据是原告未能确定被告有义务对原告避免在原告身上造成异味’属性。原告的疏忽主张基于《固体废物管理法》规定的一般职责,以避免造成公共滋扰。 ID。 在* 13。肯尼法官注意到根据《固体废物管理法》缺乏私人诉因的理由,认为原告’该索赔类似于过失本身的索赔,并得出结论认为,如果原告所依据的法规并非旨在为个人,私人原告创造新的诉讼因由,则此类索赔不可用。 ID。 在* 14。

此案标志着被告在驳回动议阶段获得罕见的全面胜利。从2019年3月13日起,原告有30天的上诉时间。