{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三巡回法院针对宾夕法尼亚州垃圾填埋场的集体诉讼气味诉讼复活

上周,第三巡回上诉法院发表了先驱性意见,推翻了宾夕法尼亚州东区’该决定准予撤销房主的动议,该动议涉及伯利恒垃圾填埋场散发的所谓气味和空气污染物,从而使案件复活。 Baptiste诉伯利恒垃圾填埋场公司。,编号19-1692,滑动操作。 (3d。Cir.2020年7月13日)。法院在这样做时发现,据称受到垃圾掩埋气味影响的一类宾夕法尼亚州房主可能会在过失,公共滋扰和私人滋扰的理论下提起诉讼。

原告罗宾和德克斯特·巴蒂斯特(Robin and Dexter Baptiste)居住在伯利恒垃圾填埋场附近’224英亩的固体废物处理设施和垃圾掩埋场。 2018年,浸信会起诉伯利恒,指控伯利恒未按照《固体废物管理法》和行业标准运营其垃圾填埋场,导致产生气味和其他空气污染物,对班级产生负面影响’房屋的使用和使用,并造成财产价值损失。申诉声称根据宾夕法尼亚州普通法,对垃圾填埋场2.5英里范围内的8,400个家庭的惩罚性房主居住和出租人类别的公共妨害,私人滋扰和过失索赔,索赔财产损失超过5美元。百万美元,并寻求禁令和惩罚性救济。

伯利恒因驳回未能提出要求而提出的申诉而被驳回,宾夕法尼亚州东区法院批准了该动议,裁定同样有太多居民受到影响,无法向公众提出私人骚扰要求,所谓的气味影响了太多人,垃圾掩埋场被相距太远,以至于无法构成私人滋扰,而原告人也没有确定谨慎责任以维持过失主张。法院还驳回了浸信会’要求惩罚性和禁令性救济。浸信会上诉。

在上诉中,第三巡回法院推翻了地方法院’的决定并发回了案。首先,第三巡回赛针对浸信会’妨扰性声明,请注意“[c]普通法滋扰是一个众所周知的令人困惑和不守规矩的学说,似乎无视一切围绕它划清界限的努力。” ID。 浸礼会于10岁时辩称,地方法院错误地适用了宾夕法尼亚州的法律,并错误地限制了他们的妨害要求。但是,伯利恒争辩说,解雇是正确的,因为浸信会声称“mass nuisance”为此,没有私人诉讼权,而是通过英联邦解决的。’s regulatory power.

首先转向浸信会’第三巡回法院指出,毫无争议的是,浸信会声称存在公共妨害,但是,问题在于浸信会是否适当地对私人妨害提出了抗辩。为此,他们不得不声称与普通民众相比,他们遭受的伤害更大,种类不同。第三巡回赛发现他们做到了。法院解释说,浸信会正在寻求“维护他们使用和享受住房并获得其财产的全部价值的权利—在本质上有所不同的个人权利。 。 。比一般的,非拥有的清洁空气权与整个社区共有。” ID。 在第14点。此外,第三巡回法庭强调说,浸信会确定了危害—例如无法使用游泳池,门廊和院子—这是他们和班上其他成员所独有的,他们声称的伤害超过了公众遭受的任何伤害“因为它们涉及私有财产损失,而公众并未忍受。” ID。 因此,法院裁定,浸信会适当地声称对公共骚扰提出了私人索赔,并裁定地方法院’宾夕法尼亚州的法律不支持这种说法,理由是这种气味影响了太多的人,因此浸信会无法要求特殊伤害。

编址 私人骚扰索赔,第三巡回法院认为,由于受影响的人数,地区法院同样驳回了该索赔。法院强调,私人和公共妨害主张不是相互排斥的,并解释了两者之间的主要区别不是受害人数,而是受影响权利的性质:“公众滋扰需要干扰普通人或 耻骨 权利,而私人骚扰只需要干扰个人或 私人的 权利。” ID。 18岁时(强调原著)。此外,第三巡回法院认为,地区法院还以浸信会为由驳回了私人妨害声请。’房屋离垃圾填埋场太远,以至于不能提出私人滋扰要求,就没有资格作为邻近财产。第三巡回法庭不仅发现宾夕法尼亚州法律对此没有任何支持,而且地方法院所依据的最高法院案件也没有认定财产无法基于其所造成的滋扰而提出滋扰请求,还有其他宾夕法尼亚州的案件。因此,法院认为,浸信会适当地指控了一项私人滋扰请求。

第三巡回赛也处理并拒绝了伯利恒’s “mass nuisance”理论认为,当太多人抱怨同样的特殊伤害时,他们失去了采取私人行动补救这种伤害的权利,而必须依靠政府来这样做。宾夕法尼亚州最高法院没有裁定可以干扰私人财产损害赔偿的原告人数是否受到限制的裁决,法院采用宾夕法尼亚州法律来确定最高法院将如何裁决该案件。发现第三回路“没有理由偏离长期的原则,该原则允许个人追回由广泛的麻烦造成的私人财产损害,尤其是在这里原告人数不多于‘indeterminate,’。 。 。而是将其定义为仅限于距离垃圾填埋场2.5英里范围内的房主和房客。” ID。 在27。第三巡回赛警告说“[t]o adopt Bethlehem’这种新颖的立场将产生对小排污者进行惩罚,而使大排污者免于承担同样责任的反常结果。在没有宾夕法尼亚最高法院的明确指示的情况下,我们拒绝采取这一步骤。” ID。

最后,法院解决了过失诉讼。浸信会辩称,伯利恒欠它普通法的谨慎义务。伯利恒承认自己负有这样的责任,但它的立场是,责任是保护他人免受不合理的 物理 伤害,而不是异味。由于毫无疑问伯利恒对原告负有普通法义务,因此第三巡回法院推翻了地方法院’驳回过失主张。然而,关于浸信会是否充分认出可认定的损害以提出独立的过失主张,问题仍然存在。第三巡回法院拒绝在上诉中首次解决这个问题,并决定推迟到地方法院裁定是否考虑还押人身伤害问题。

第三回路’该判决并未表明浸信会是否最终会在其普通法的妨害和过失主张上胜诉,法院’逆转和还款为原告提供了提起诉讼的机会。在针对伯利恒的诉讼进行并塑造私人聚会时,行业成员应保持密切关注’声称因有害气味而遭受损害的索偿权。