{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第九巡回法院认为,林业局未能规范铅弹药的使用在RCRA的规定下引起了可辩驳的争议

在针对RCRA的司法权范围与亚利桑那州北部地区的美国地方法院进行来回争夺时,第九巡回法院上周重新开放了三个利益集团’公民针对美国森林服务提起诉讼。 In 点击率生物多样性诉美国森林服务局。,第17-15790号,2019 WL 2293425(9 先生2019年5月30日),原告指控使用铅弹药在与亚利桑那州北部大峡谷国家公园接壤的Kaibab国家森林中对人类健康和环境造成了迫在眉睫的威胁。第九巡回法院推翻了地方法院的裁决,认为该争议是可以辩解的,因为这将使地方法院能够发出有意义的禁令性救济,而不仅仅是发出咨询意见。

2012年9月,根据RCRA的公民诉讼条款,生物多样性中心,塞拉俱乐部和大峡谷荒地委员会提起了针对美国森林服务的诉讼。 42 U.S.C.§6972.利益集团声称森林服务处是“contributing to”默许猎人在国家森林中非法处置固体废物’使用铅弹药可能导致猎人中毒’猎物并最终使清道夫中毒–像加州秃鹰–以猎人留下的尸体为食。 ID。 在5。原告声称,在美国西南部仅剩73只加州秃鹰,其死亡的主要原因是铅中毒。 ID。 7岁时。利益集团寻求宣告性和禁令性的救济,以迫使森林服务局预防或以其他方式规范Kaibab国家森林中铅弹的使用,以缓解这一问题。 ID。 at *5.

就案情而言,林务局主要维持RCRA的规定。’的公民诉讼条款,不承担任何责任“contributing to”非法处置固体废物而没有“actively”处理或参与其处置。尽管进行了将近7年的诉讼,但是由于当事方(以及在某种程度上,法院)继续对程序问题进行诉讼,法院并未达到应有的价值。在同一案件的先前上诉中,第九巡回法院推翻了地区法院的命令,该命令裁定,利益集团无法满足第三条资格的可补救性要求。 点击率生物多样性诉美国森林服务局。,640F。’x 617, 620 (9 先生2016)。第九巡回法院对原告作出了区分’RCRA提出的根据《行政程序法》提出的要求,旨在迫使某机构制定规则。 ID。 在619-620(区分 诺顿诉犹他州荒野联盟,《美国判例汇编》第542卷第55期(2004)。 

退还后,林务局提出了第二项动议,将其撤职。地方法院以原告为由,批准了缺乏主题管辖权的动议’索赔没有提出“实际的,可辩驳的争议”因为法院无法裁定原告寻求的救济,因此任何意见都具有咨询性。 点击率生物多样性 (2019),* 6。第九巡回法庭裁定原告’要求同时满足这两个要求,并对地区法院表示沮丧’的意见与第九巡回法庭不一致’在相同情况下的先前意见。 ID。 在* 13。

为了满足可诉争议的要求,索赔必须(a)  “提出诚实和实际的权利对立主张” and (b) “法院必须有权发布不仅仅是建议或建议的裁决。” ID。 在12。地方法院裁定原告’索赔不符合这些要求,因为(1)根据RCRA进行的订单“只不过是一个建议…USFS将可以无视”; (2)该命令会“一定要接受其他实体的以后审查,输入或更改”; (3)等于“对USFS域的不当入侵。” ID。 在* 13-16。

第九巡回法院在拒绝地方法院时指出了对这些论点的沮丧’第三个论点是“[t]通常,我们称之为‘intrusion’ judicial review.” ID。 在* 16。在前两点,第九巡回法院强烈反对地方法院,并解释说RCRA赋予法院权力以“restrain any person [which is defined to include 日 e United States] who has contributed or who is 促成 [a substantial endangerment to health and 日 e environment], to order such person to take such other action as may be necessary, or both.” ID。 在* 13-14(引用了U.S.C. 42§ 6972(a)(1)(A)). 

第九巡回法庭解释说,也许可以说,森林服务局拒绝就地方法院背后的理由进行上诉辩护。’s decision. ID。 在* 16。相反,它辩称地方法院’解雇是适当的,因为它可以根据行政部门适当行使其酌处权以拒绝管辖权。第九巡回法院迅速驳回了这一论点,认为几乎没有任何迹象表明弃权是地方法院的依据。’的裁决,并且在这种情况下,地区法院缺乏裁量权,以拒绝对法规明确规定的RCRA公民诉讼要求的管辖权。 ID。 在* 18-20。 

最后,第九巡回赛“潜在的复杂未解决的问题”由原告的优点提出’案件,尤其是拥有或管理发生非法处置的财产的当事方是否应负责的问题“contributing to”根据RCRA的非法处置。 ID。 在* 21。第九巡回法庭比其2016年的意见更明确地指示地方法院应在还押时解决这个问题。 ID。 在* 23。