{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

地方法院拒绝“投机性”专家证词,并授予根据CERCLA对PCE污染负有责任的判决书判决公司

上个月,加利福尼亚州北部地区的一个地方法院针对简易判决的动议进行了动议,认为危险废物管理公司Technichem,Inc.根据《全面环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA)对PCE污染负有责任,但是关于雇员是否也被认为是“operator”根据CERCLA做出的简易判决无法解决。  The case, 有毒物质控制局诉Technichem,Inc.等,第12-cv-05845-VC号案件(2016年3月15日,加利福尼亚州北卡罗来纳州)由美国地方法院法官文斯·贾布里亚(Vince Chhabria)裁决。   

法院认为,贾布里亚法官首先拒绝了Technichem的证词’根据以下规定不可接纳的专家 Daubert诉Merrer Dow Pharm。,Inc.》,《美国判例汇编》第509卷第579页(1993年)’将污染归因于其他来源的证词是基于“speculation” and simply “反驳其他来源提供给他的信息。” 相反,贾布里亚(Chhabria)法官找到了加利福尼亚’美国有毒物质控制局’的(DTSC)专家证词可以接受,因为它基于“简单的想法”可以进行测试并接受同行评审的产品。  For example, DTSC’专家证明,受污染场地上游的地下水中没有PCE,这表明地下水不会将PCE从其他来源带入场地。 基于Technichem处理大量PCE的事实; Technichem经常在现场泄漏PCE;而Technichem仅提供“groundless 投机”由于PCE在现场发现本来可以在其他地方实现,法官认为该公司无法就其在现场的责任提出真实的事实争议。       

但是,贾布里亚法官确实发现Technichem的责任’的创始人和长期总裁在简易判决阶段无法解决,因为证据并不能最终证明个人是公司的经营者“当有害物质释放到环境中时,”根据CERCLA的要求。  因为事实证明,在前总统任职期间,实际的PCE污染确实发生了或没有发生。“operator”在现场,法官否认双方’关于此问题的责任的简易判决的动议。