{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第九电路提出了CERCLA解决方案的批准标准

2014年8月1日,第九巡回上诉法院在 亚利桑那诉雷神公司案 12-15691(9 先生2014年8月1日),这可能会使审判法院在批准未来的CERCLA和解方案之前稍作休息。 问题在于,审判法院是否未能充分审查亚利桑那州环境质量部(“ADEQ”)和22个潜在责任方(“PRPs”)据称根据CERCLA对百老汇-帕塔诺垃圾填埋场的污染负有责任。 多数意见认为,初审法院’尊重AQED’法院认为和解协议是公正合理的,这是不允许的,并将案件退回以进行更彻底的公正听证。  但是,该判决更为重要的方面可能是,法院在裁定中裁定:“[e]即使EPA是本案中提议的同意书的当事方,地区法院也将无法履行独立审查当事方的义务’ agreements.”  ID。 at 21.

作为背景,批准同意法令的动议最初是在没有任何佐证的情况下提出的。 由于不解决非解决方案的PRP不能向解决方提出索偿要求,因此,许多解决方案干预者提出异议,认为AQED没有提供足够的信息来评估和解协议是否成立。“公平,合理并符合CERCLA’s objective.”  ID。 在9。   随后,该动议由ADEQ化学工程师提供的誓章作补充,其中提供了补救的总成本估算,二十二个和解的总额以及用于达到单个和解金额的方法。 对于初审法院而言,这就足够了 完全依靠宣誓书批准了和解协议,而没有讨论其具体内容或和解条款。 

第九巡回法院的多数意见集中在诸如ADEQ之类的国家机构是否 有权获得与原样相同的尊重 定期给予EPA,认为它是 not. 除其他外,法院认为,对EPA的尊重来自以下事实:CERCLA是联邦法律,国会授予EPA解释和执行CERCLA的权力,这对国家机构而言并非如此。 多数人承认,各州在CERCLA的执行中具有“作用”,但认为它们没有相同的经验水平,国会也没有直接委托他们执行CERCLA的目标。 因此,法院得出结论,尽管法院可以对州机构对清算的酌处权给予“某种程度”的尊重,但这与对EPA的尊重程度不同。 

巡回法官卡拉汉从法院异议’s decision. 在比多数意见更长的异议中,卡拉汉法官强调了各州在环境清理和执法中所起的关键作用,并指出绝大多数受污染场​​地由各州而不是由EPA管理。 此外,异议人士认为,在解释CERCLA时可能会更大程度地尊重EPA,但是CERCLA的和解很少涉及法定解释,而是针对事实。 在这方面,异议方指出,法院将遵从EPA的所有理由对国家机构来说都是一样的,因此,初审法院在批准和解中并未滥用其酌处权。

亚利桑那州诉雷神公司案 这是为数不多的甚至涉及与国家机构达成和解是否应受尊重的问题的案件之一,而且看来只有另外一个案件, 班戈市诉公民通信有限公司 532 F.3d 70(1ST 先生2008),  明确讨论了国家机构是否应受到与EPA相同程度的尊重。 在该决定中,法院裁定缅因州’环境保护部 was entitled to “some deference,” but “我们对EPA的尊重程度不尽相同。”  ID。 在94。 第三巡回赛在 专员诉埃索标准油,326 F.3d 201(3rd Cir。2003),确认与维尔京群岛达成和解’规划自然资源系“some deference” to 日e ST ate agency’决定加入和解协议,但未将其与适用于EPA和解协议的标准进行比较。 现在其他法院是否会跟随第九巡回法院的领导,以更严格地审查CERCLA同意法令,特别是EPA未加入的法令,还有待观察。