在今天发布的7-2意见中，美国最高法院裁定，CERCLA不会抢占州法律的休假法令，即在法律规定的时限过去后主张的人身伤害和财产损失索赔诉讼因由有效地消除了潜在的被告免于承担责任。

案子– CTS Corp.诉Waldburger等，573 U.S. ___（2014）（Slip op）–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼，CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产，其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后，EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者，他们的地下水已被污染，污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。

CTS Corp.以北卡罗来纳州为由对妨害性索赔进行抗辩’s statute of repose –这样可以防止侵权诉讼在被告提出后超过十年’s “最后的行为或遗漏。 。 。引起诉讼原因” –禁止原告’自CTS Corp.索赔’最后一次导致污染的作为或不作为发生在1987年，当时CTS Corp.出售了该财产。

地方法院同意CTS Corp.’的立场，并据此驳回了诉讼，但第四巡回法院撤消了裁决，裁定CERCLA第9658条–对于因暴露于从设施释放到环境中的有害物质，污染物或污染物而导致或造成的人身伤害或财产损失的任何诉讼，均不适用州法律法规的限制–也抢占了北卡罗来纳州’休养十年法令。 第四巡回法院认为《 塞拉》第9658条含糊不清，这种解释有利于抢占北卡罗来纳州’诉讼和允许原告人的法规’声称继续进行将为CERCLA服务’广泛的补救目的。

最高法院不同意第四巡回法院。 相反，肯尼迪大法官在为多数人写信时指出，法律明确规定了时效规约，该时效规约规定了应诉发生的时间，提起民事诉讼的时限，而休养法则也规定了这一时限。 ， 哪一个“对提起民事诉讼的权利设置了外部限制。 。 。并非从索赔发生之日算起，而是从被告最后有罪的作为或不作为之日算起。” 因此，休养法规旨在为被告提供“fresh start”并避免与过去的行为相关的任何潜在责任。

肯尼迪法官还指出，时效法规与休养法规之间存在重要区别–时效法规可以被所谓的公平“discovery rule,”而休养法则不能。 1986年，国会对CERCLA进行了修订，以采纳第9658（a）节’根据优先权条款，国会还在第9658（a）（4）节中对发现规则进行了编纂，该规则规定，在原告知悉或合理的情况下，由环境条件引起的人身伤害或财产损失的诉讼原因不会产生已知伤害是由有害物质，污染物或污染物引起或造成的。

在州一级，宾夕法尼亚州和新泽西州都通过了休养法，以赔偿与不动产改良设计，规划，监督，勘测或建造有关的损害。 宾夕法尼亚州的律师事务所提出的索赔要求超过12年，新泽西州的律师事务所提出的任何索赔要求均在改进完成10年后提出。   看到 42 Pa.C.S.§5536 and N.J.S.A. § 2A:14-1.1.

新泽西州上诉分庭在新泽西州上诉庭详细讨论了休养法与时效法之间的相互影响。 莫里斯敦协会 我们报告的案例 上个夏天得出的结论是，上诉分庭的先例是新泽西州’的10年休养法不适用于《溢油法》对环境污染的索赔，也没有禁止法院根据《溢油法》对私人方出资索偿采用6年时效法。 该问题目前正在新泽西最高法院审理。

重要的是要注意法院没有任何东西’s CTS Corp. 意见影响CERCLA’的主要责任规定。 该意见仅涉及适用于州侵权诉讼的州休养法。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 塞拉, 污染, 贡献, 成本回收, 注意事项的决定, 发现规则, 环保局, 第四巡回赛, 新泽西州, 滋扰, 宾夕法尼亚州, 抢占, 房地产, 整治, 溢油法, 时效法规, 休养法, 超级基金, 最高法院, 收费, 有毒侵权