{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

另一宗指控排入地下水的CWA案件被驳回

上周,伊利诺伊州中部地区驳回了一个案件,该案中,一个环境组织根据《清洁水法》(以下简称““CWA”). Prairie Rivers Network v. 达尼基 Midwest Generation, LLC,18-cv-02148(C.D. Ill。十一月14,2018)。法院认为,这样做是受第七巡回法院的约束’s 1994 decision in Oconomocow湖村诉Dayton Hudson Corp.,《联邦法规》第24卷第3d 962页(1994年7月7日),其中巡回法院裁定,地下水的排放不受CWA的监管。地方法院’的决定符合第六巡回法院的要求’最近的决定 肯塔基州水道局。 v。肯塔基公用事业公司。,No. 18-5115,2018 WL 4559315,(6th Cir.Sept.24,2018)和 田纳西州清洁水网络诉田纳西州谷认证。,No. 17-6155,2018 WL 4559103(6th Cir.Sept.24,2018),本博客讨论 这里 与第四巡回赛相反’s decision in 永远北部状态等。诉Kinder Morgan 能源 Partners LP等。,No。17-1640,2018 WL 1748154(4th Cir。2018年4月12日),此博客讨论了 这里.

CWA规范了点源或离散位置污染物向通航水的排放。尽管此定义的许多方面都受到了法规的考量,但法院最近仍在努力,是否将排入地下水的点源(又渗入通航水域)本身由CWA进行管制。也就是说,法院一直在问,除通过地下水渗漏外,与通航水没有直接关系的污染源本身是否是排放到美国的水中。这被称为水文联系理论。

在这种情况下,被告Dynegy Midwest Generation(“Dynegy”) owned a retired coal-fired power plant that was located on the west bank of the Middle Fork River in 伊利诺伊州. When it operated, the plant stored its coal ash, mixed with water, in three unlined pits, some of which extended up to 44 feet into the ground. The plaintiff alleged that the water from these unlined pits had seeped into the groundwater and, in turn, entered the Middle Fork River. The plaintiff suggested that this discharge into the river was a violation of the CWA. However, on 达尼基’驳回动议的请求,法院不同意。法院指出,1994年,第七巡回法院明确考虑了是否排入停车场和其他“artificial ponds”受到CWA的监管,并确定没有,即使那些人造水源最终通过与通航水的地下连接找到了途径。法院说,第七巡回法院发现这种可能的联系与“违规排放物变成了地下水,不受CWA的约束。”因此,它说,在这种情况下,尽管有任何证据表明粉煤灰坑和中叉河之间存在水文联系,但排入粉煤灰坑(以及由此排入地下水)的废水并未排入CWA规定的水中。法院还引用了第六巡回法院’上面引用的s决策支持该决策。

Separately, the Court also found that this alleged connection was insufficient for there to be a violation of 达尼基’s NPDES permit conditions, which allowed for specified limited discharges into the Middle Fork River. Because the alleged discharges from the coal-ash pits were not discharges into the river, they were not discharges regulated by the CWA, and thus, according to the Court, not violations of 达尼基’s permit conditions.

截至撰写本文时,当事双方尚未表明是否打算对地方法院上诉’的裁决。尽管如此,由于上述巡回法院的分裂,随着全国各地法院对CWA含义的分歧,最高法院可能会以证明书的形式处理这一问题。