
搜索此博客
订阅更新
订阅更新
最近的帖子
主题
- 炼油厂
- 阿拉斯加州
- 佛罗里达
- 蒸气侵入
- 溶剂类
- 国家优先事项清单
- 普安德森法案
- 个人管辖权
- 继任者责任
- 潜在责任方
- 运营商责任
- 联邦巡回赛
- 环境盟约
- 可除性
- 分摊
- 国家应急计划
- 严格责任
- 水污染控制法
- 固体废物管理法
- 实用工具
- 公用事业委员会
- 历史资源
- 水力压裂
- 用水量
- 财务会计准则
- 俄亥俄
- 替代性纠纷解决
- 仲裁
- 气候变化
- Auer Deference
- 英联邦法院
- 费用
- 西弗吉尼亚
- 森林服务
- TSCA
- 海事
- 石棉
- 新墨西哥
- 犹他州
- 部落土地
- 联邦侵权索赔法
- 特拉华州
- 特拉华州自然资源与环境控制部
- 联邦能源管理委员会
- 国家森林管理法
- 濒危物种法
- 雪佛龙
- 美国最高法院
- HSCA
- 改变自我
- 企业面纱
- 分配
- 第十一修正案
- 特拉华河流域委员会
- 矿业
- 介入
- 新罕布什尔
- 印刷电路板
- 财产损失
- 建筑材料
- 第一回路
- 地下水
- 自然资源损害
- 无辜党
- 布朗菲尔德
- 布朗菲尔德
- 管道危险品安全管理局
- PHMSA
- 环境权利修正案
- 信息自由法
- 废水
- 沉积物
- 乙肝
- 流水线
- 德州
- 密苏里州
- 禁令
- 煤灰
- 剥落
- 数字图书馆
- 雨水
- 安全饮用水法
- 科罗拉多州
- 饮用水
- 密西根州
- 北卡罗来纳
- 破产
- 听证会
- 民事处罚
- 清洁流法
- 安排人责任
- 主权豁免
- 追溯性
- 适当的价值
- 损害赔偿
- 纳税评估
- 公平市场价值
- 柱头
- 储存罐
- 能源
- 保障
- 第五巡回赛
- 电动
- 第九巡回赛
- 亚利桑那
- 奥普拉
- 律师客户
- 爱荷华州
- 第四巡回赛
- 发现规则
- 第八巡回赛
- 税收
- 行政上诉
- 抢占
- 中国足协
- 天然气
- 污染
- 程序
- 淡水湿地保护法
- 检查
- 住宅
- 纽约
- 联邦能源监管委员会
- 天然气法
- 宾夕法尼亚州环境保护局
- 行动计划
- 有害空气污染物
- 汞
- 直流电路
- 谴责
- 收入
- 存储
- 服从条款
- 第五修正案
- 洪水
- 因果关系
- 溢油法
- 国家环保局
- 矿物租赁法
- 第十巡回赛
- 室内
- 加利福尼亚州
- 分区
- Act 13
- 捍卫义务
- 保险范围
- 知名领域
- 堆填区
- 私人诉权
- 第六巡回赛
- 伊利诺伊州
- 水
- 主题管辖权
- 公民服
- 勤勉的起诉
- 阿肯色州
- 宾夕法尼亚州
- 按
- 未分类
- 马里兰州
- 第十一巡回赛
- 适航性
- 平等主义
- 蒙大拿
- 河床
- 第七巡回赛
- 印第安那州
- 违反合约
- 公共土地
- 善意准买家
- 绿房子律师
- 同意令
- 锅炉MACT
- 执法
- CISWI
- 制定规则
- 延迟通知
- 公平
- 环保局
- ches子
- 声明式救济
- 第二回路
- 贡献
- NPDES
- 常设
- 迪莫克
- 医疗监控
- 案例更新
- 立法
- 路易斯安那州
- 资质认证
- 公爵
- CLE
- 值得关注的案例
- 工作产品
- 注意事项的决定
- 专家证人
- 特权
- 发现
- 防御费用
- 保险
- 疏忽
- 整治
- 顾问责任
- 响应行动承包商
- 多诺万
- 拉帕诺斯
- 陆军军团
- 滋扰
- 农业
- 气味
- 侵入
- 猪谷仓
- 肯塔基州
- 集体诉讼
- 非正式机构的行动
- 行政听证会
- 新泽西州
- ISRA
- 排放物
- 燃烧
- 空气
- 浪费
- 铁路
- RCRA
- 癌症
- 口语订婚
- 塞拉
- 清除
- 有毒侵权
- 联邦程序
- 第三回路
- 标题五
- 时效法规
- 许可证
- 清洁空气法
- 最高法院
- 成本回收
- 清理
- 超级基金
- 收费
- 勒让营
- 跨区诉讼
- 休养法
- 行政程序法
- 马塞勒斯页岩
- 矿权
- 正当程序
- 行为
- 清洁水法
- 执法行动
- 湿地
- 油和气
- 勘探
- 租约
- 钻孔
- 特许权使用费
- 房地产
博客编辑器
博客贡献者
另一宗指控排入地下水的CWA案件被驳回
上周,伊利诺伊州中部地区驳回了一个案件,该案中,一个环境组织根据《清洁水法》(以下简称““CWA”). Prairie Rivers Network v. 达尼基 Midwest Generation, LLC,18-cv-02148(C.D. Ill。十一月14,2018)。法院认为,这样做是受第七巡回法院的约束’s 1994 decision in Oconomocow湖村诉Dayton Hudson Corp.,《联邦法规》第24卷第3d 962页(1994年7月7日),其中巡回法院裁定,地下水的排放不受CWA的监管。地方法院’的决定符合第六巡回法院的要求’最近的决定 肯塔基州水道局。 v。肯塔基公用事业公司。,No. 18-5115,2018 WL 4559315,(6th Cir.Sept.24,2018)和 田纳西州清洁水网络诉田纳西州谷认证。,No. 17-6155,2018 WL 4559103(6th Cir.Sept.24,2018),本博客讨论 这里 与第四巡回赛相反’s decision in 永远北部状态等。诉Kinder Morgan 能源 Partners LP等。,No。17-1640,2018 WL 1748154(4th Cir。2018年4月12日),此博客讨论了 这里.
CWA规范了点源或离散位置污染物向通航水的排放。尽管此定义的许多方面都受到了法规的考量,但法院最近仍在努力,是否将排入地下水的点源(又渗入通航水域)本身由CWA进行管制。也就是说,法院一直在问,除通过地下水渗漏外,与通航水没有直接关系的污染源本身是否是排放到美国的水中。这被称为水文联系理论。
在这种情况下,被告Dynegy Midwest Generation(“Dynegy”) owned a retired coal-fired power plant that was located on the west bank of the Middle Fork River in 伊利诺伊州. When it operated, the plant stored its coal ash, mixed with water, in three unlined pits, some of which extended up to 44 feet into the ground. The plaintiff alleged that the water from these unlined pits had seeped into the groundwater and, in turn, entered the Middle Fork River. The plaintiff suggested that this discharge into the river was a violation of the CWA. However, on 达尼基’驳回动议的请求,法院不同意。法院指出,1994年,第七巡回法院明确考虑了是否排入停车场和其他“artificial ponds”受到CWA的监管,并确定没有,即使那些人造水源最终通过与通航水的地下连接找到了途径。法院说,第七巡回法院发现这种可能的联系与“违规排放物变成了地下水,不受CWA的约束。”因此,它说,在这种情况下,尽管有任何证据表明粉煤灰坑和中叉河之间存在水文联系,但排入粉煤灰坑(以及由此排入地下水)的废水并未排入CWA规定的水中。法院还引用了第六巡回法院’上面引用的s决策支持该决策。
Separately, the Court also found that this alleged connection was insufficient for there to be a violation of 达尼基’s NPDES permit conditions, which allowed for specified limited discharges into the Middle Fork River. Because the alleged discharges from the coal-ash pits were not discharges into the river, they were not discharges regulated by the CWA, and thus, according to the Court, not violations of 达尼基’s permit conditions.
截至撰写本文时,当事双方尚未表明是否打算对地方法院上诉’的裁决。尽管如此,由于上述巡回法院的分裂,随着全国各地法院对CWA含义的分歧,最高法院可能会以证明书的形式处理这一问题。