{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

纽约 Court of Appeals Reinstates Finding That A Certificate of Public Convenience and Necessity Provides an Exemption from Public Review

这篇文章的内容由MGKF夏季助理Isabel Teuton提供。

国家燃气供应公司诉舒克勒, 2020 WL 3453939 (N.Y. 六月 25, 2020),the State of 纽约 Court of Appeals held that the issuance of a certificate of convenience and necessity by the 联邦能源监管委员会 (FERC) under the 天然气法 (NGA) exempted the holder of the certificate from complying with the public notice and hearing requirements of 纽约’即使证书持有人尚未满足证书附带的其他条件,也可以执行《著名领域程序法》(EDPL)。法院认为,由于FERC对证书授予的既有突出域名权力没有任何条件,并且已经完成了对管道的授权分析’由于对公共利益的影响,根据EDPL 206(A)有效免除了进一步审查的要求,因此可以继续进行谴责。

NGA,15 USC§717号文件规范了州际天然气的销售和运输,赋予FERC专属于这些事务的管辖权,并要求建立州际管道的公司获得公共便利和必要性的证明。管道实体在收到证书后,如果无法通过与土地所有者的谈判获得使用权,则可以使用优先权来获得必要的土地权利。 联邦能源管理委员会在决定是否签发证书时会考虑公共利益,并且FERC仅在发现公共利益大于不利影响时才能授予证书。但是,为了不削弱各州制定自己的水质标准的权利,FERC还必须确保拟议的建设符合所有适用的联邦,州和地方法规,包括州’实施《清洁水法》。

National Fuel plans to construct a natural gas pipeline crossing through 纽约 and 宾夕法尼亚州. 在 2017, it obtained a certificate of public convenience and necessity from 联邦能源管理委员会. National Fuel then sought to acquire temporary 施工 easements and a 50-foot wide permanent easement over property owned by respondent landowners Joseph and Theresa Schueckler. When National Fuel and the Schuecklers failed to negotiate a consensual purchase of those rights, National Fuel sought to obtain them by eminent domain.

在National Fuel寻求获得其土地权益的同一时期,National Fuel’纽约环境保护局(DEC)提出的水质认证(WQC)申请被拒绝。在紧急领域诉讼中,Schuecklers辩称,拒绝该证书会使证书失效,因此National Fuel必须遵守EDPL的201-204节。这些部分要求谴责者举行公开听证会,并对拟议项目对公众,环境和当地居民的影响发表可上诉的裁决。 National Fuel并未执行此过程,而是依赖第206(A)条,该条免除了经过公共利益审查的FERC证书合规持有人。正在挑战DEC的National Fuel’在FERC之前以及在第二巡回上诉法院对WQC的拒绝,最终以其证书经过验证而盛行,并回应说,不管DEC是否被拒绝,其证书都是最终的谴责权。

纽约’最高法院的审判分庭不同意Schuecklers,将主张显着域名的要求与实际建设的要求区分开来,并认为国家燃油未能获得WQC属于较后的类别,因此域名。在上诉后,尽管FERC当时发现DEC放弃了拒绝WQC的权利,但上诉庭还是撤消了国家燃油’的请愿书,认为由于国家燃料公司未获得必要的《清洁水法》许可,因此该证书无效,因此不能用作对州法律进行必要审查的借口–至少直到WQC的否认最终被废除或撤消为止,届时National Fuel可以重新启动谴责程序。

上诉法院在其6月份的决定中再次推翻了最高法院的裁决’发现发现获得WQC的合规性不会影响公共便利和必需品本身的颁发,而只是实际的先例 施工 的管道。此外,上诉法院指出,在EDPL中对证书持有者免除公共利益查询的前提是,对公众和环境影响进行了有意义的审查,并且在此之前,没有获得WQC并没有改变项目完全由FERC进行了分析的事实,Rivera法官冗长的异议对此表示反对。 (的确,里维拉法官断言,WQC被否决这一事实证明FERC公众利益审查程序远非最终的)。最后,多数人认为,州法院不必独立审查和分析FERC的行为并确定是否符合证书规定。’的条件,但这是法院指出的一个问题,完全属于FERC的管辖范围。