在2018年2月12日发布的关于 库珀·克劳斯·辛德斯 LLC等。 v。锡拉库扎市等。案号5：16-cv-01201（美国纽约州2018年2月12日），Mae D法官’纽约州北区美国地方法院的阿戈斯蒂诺（Agostino）权衡了州法院的搬迁和整治令何时根据CERCLA第113条解决了潜在责任方对政府的责任的问题，在这种情况下，允许至少在目前，第107条要求在第二巡回法院没有明确指导的情况下继续进行。

库珀·克劳斯·辛德斯 涉及锡拉库扎的一个前填埋场，该填埋场由原告库珀·克劳斯·辛德斯（CCH）和库珀工业（CI）的前任所有人拥有和运营。  In the early 1960's the landfill was 由锡拉丘兹市（Syracuse）使用，并于1972年将一部分垃圾填埋场 was transferred to the County of Onodaga. In 1985 垃圾填埋场是 designated as a hazardous waste disposal site under 纽约's version of 塞拉.  

2004年，CI与纽约州环境保护部（NYSDEC）签署了一项同意书，以进行调查和拆除活动； 2011年，CCH与NYSDEC签署了一项同意书，以对场地进行修复。 2004年命令没有免除CI的责任，而是指出命令中的任何内容“均不得解释为禁止，减少，审判或以任何方式影响[NYSDEC]的任何权利。”  2011年命令规定，CCH的责任将在“ NYSDEC签发结业证书”时予以解决。

经过调查，2016年10月， 大约产生了1200万美元， CCH向锡拉丘兹和小野田提出投诉，要求其康复 at least some 在这些金额中，投诉人后来进行了修改，以将CI添加为原告。 除其他事项外，原告对被告提出了CERCLA第107条和第113条的主张，而被告又根据同意令解决了原告的意见，驳回了107条主张’CERCLA规定的法律责任，只剩下缴款要求。被告还辩称，CERCLA第113条要求赔偿2004年《同意书》规定的费用 被禁止在签订同意令后三年内被带走。[1]

法院驳回了驳回107项索赔的动议。法院认定，2004年《同意令》明确保留了所有州’的权利，未解决CI’的责任，并且《 2011年同意书》没有 一定 解决CCH’之所以承担责任，是因为该释放取决于NYSDEC尚未签发的结业证书。关于后一个命令，法院承认，关于这种有条件释放是否触发了第113条的请求以及是否触发了第113条的请求，在权限上存在分歧，因此仅允许该请求继续进行是因为“各方未简要说明问题，”可能会在以后驳回索赔。

关于CI的 113 claim, 法院认为，由于CI没有解决其责任， 在2004年《同意书》中向政府提交的声明中，对于113项索赔的时效期限尚未到期。 但是，在得出这一结论时，法院还质疑是否 CI even had a 113的索赔，鉴于法院的裁定 CI尚未在任何一项同意书中解决其对政府的责任。 在这个问题上，法院 指示双方进一步简要说明为何CI’第113条的主张不应被驳回。

[1] 双方已在发布2011年同意书后的三年内签订了通行费协议。 法院还解决了被告对原告生存能力的挑战’州法律要求，即 not the subject of this blog post.

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 塞拉, 清理, 贡献, 成本回收, 堆填区, 纽约, 整治, 清除, 第二回路, 超级基金