上周，美国新泽西州地方法院驳回了Alcoa Domestic LLC ’要求法院驳回其对先前拥有的场地提出的索赔，认为美铝可能违反了该场地的《购买和销售协议》，因此仍应对因从场地移走材料而造成的污染负责。案子， Borough of Edgewater v. 水边 Construction, LLC等。，第14-5060号民事诉讼（2016年12月14日D.N.J.）涉及Edgewater自治市镇’努力修复退伍军人的污染’2012年在新泽西州埃奇沃特（Edgewater）的工作领域。 新泽西州的承包商Defendant 水边 Construction，LLC（以及其他一些相互关联的公司，“Waterside”), was awarded the contract for the remediation, which required 水边 to import clean stone to be used as fill in certain areas of the Veteran’s Field site.  Subsequent inspections revealed that the fill was contaminated, and 水边 admitted that the fill material originated from the former Alcoa Site, which is contaminated.

该自治市镇对Waterside和Alcoa以及Alcoa网站的现有所有者和开发商North River Mews Associates，LLC（“North River”）和河道改善第二期公司（“RRIP”), seeking remediation costs under the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, the 新泽西州 溢油法, and common law. 北河 had purchased the property from Alcoa in 1997 and RRIP was part of a local government redevelopment plan to revitalize the area, including the Alcoa Site.  北河, RRIP, and 水边 asserted various cross-claims against Alcoa for contribution and indemnification.

为了逃避责任，美铝公司提出了一项针对诉状的部分判决的动议，认为与North River的《买卖协议》“unambiguously”解除了与出售美铝网站有关的所有索赔。 特别是，美铝指出了一项标题为“Release of Seller,”其中北河公司明确免除了与美铝厂址有关的任何响应费用或索赔中的美铝，除非美铝公司在收到违约通知并有机会予以纠正后仍对任何付款义务保持违约状态。 美铝还引用了一项赔偿条款，该条款规定北河“应赔偿，捍卫[美铝]，并使[美铝]不受任何和所有索偿”与美铝网站有关。 此外，美国铝业公司辩称，购买和销售协议以及另一项协议（称为多方协议）要求北河和RRIP为美国铝业提供资金。’对有争议的主张的辩护。 作为回应，North River和RRIP认为美铝“通过故意隐瞒已知的环境危害，以欺诈手段诱使他们进入所谓的合同。” 他们进一步争辩说，即使协议有效，美铝也没有按照协议履行义务，因此其索赔必须失败。    

法院裁定“plain terms”美铝建议的购买和销售协议中的内容并不明确。 的确，《购买和销售协议》的另一部分规定，美铝将支付高达250万美元的费用，用于在现场处置受污染的材料。 并且，如上所述，如果美国铝业未履行任何付款义务，则该购买和销售协议不会释放美国铝业。 美铝公司承认没有支付这笔款项，但辩称它不能违约，因为北河从未要求这笔款项，也没有将任何违约通知美铝公司。 法院认为它不能“divine”从书状，协议或当事方’代表美国铝业是否违约，因此认为必须进行发现才能确定“threshold question”美铝是否未履行其付款义务。  This 门槛问题 could prove to be a double whammy –如果发现美国铝业公司违约，它似乎可能要对《购买和销售协议》规定的250万美元以及对该案对其他方的出资承担责任。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 违反合约, 塞拉, 清理, 成本回收, 防御费用, 保障, 新泽西州, 房地产, 整治, 溢油法, 超级基金