On 四月 9, 2019, Judge John Z. Lee of 日 e District Court for 日 e Northern District of 伊利诺伊州, Eastern Division denied 日 e 市 of Evanston’RCRA行动中针对两家公用事业公司的初步禁令的议案，该案旨在迫使公用事业公司调查和修复该地区的多环芳烃（PAH）污染。 在长达八天的漫长的听证会后，李法官发现该市未能满足其根据事实证明成功可能性的总体负担，部分原因是他相信该市之一’污染的主要理论是“simplistic.” （备忘录的意见和命令，* 4， 市 of Evanston v. Northern 伊利诺伊州 Gas Company（No. 16 C 5692 at * 19（N.D. Ill.2019年4月9日））。并在2019年5月16日，第七巡回上诉法院维持了类似的裁决， 瓦伦公司诉Liberty Mutual 保险 Company，编号17-3212（7^日 先生（2019年5月16日），排除专家证人并给予被告简易判决，因为发现专家关于污染原因的证词不可靠，没有达到道伯特标准。

市 of Evanston

2016年，埃文斯顿市（“City”）对两家公用事业公司（北伊利诺伊州天然气公司和英联邦爱迪生公司）提起诉讼，“Utilities”）指控违反RCRA（42 U.S.C.§ 6901 et seq.) 和 other state 和 municipal laws. The 市’s main claim was 日 at PAHs were found on 市 property (namely, in 日 e soil near a municipal park, 和 also on 和 around a decommissioned water main), 和 日 at predecessor companies of 日 e 实用工具 were 日 e source of 日 ose contaminants. The 市 later moved for a preliminary injunction under RCRA to issue an order: 1) appointing an investigatory panel, 和 2) requiring 日 e 实用工具 to fund studies 和 perform any associated remediation activities.

The 市 brought its claim under 日 e “citizen-suit”RCRA的规定，其中规定当事方必须出示“that (1) ‘任何人 。 。 。包括任何过去或现在的生产者，过去或现在的运输者，或处理，储存或处置设施的过去或现在的所有者或经营者，’ has (2) ‘贡献或。 。 。有助于过去或现在对任何固体或危险废物的处理，存储，处理，运输或处置…” Opinion at *14, 市 of Evanston v. Northern 伊利诺伊州 Gas Company（美国法典第16卷第5692号，* 19（2019年4月9日，北卡罗来纳州））（引自42 U.S.C.§6972（a）（1）（B））。公用事业公司并不怀疑自己确实是过去的生产者，运输者或处理，储存或处置设施的所有者，而是将其辩护集中于以下论点，即它们不是特定PAHs的来源。市’的采样。因为索赔和抗辩都围绕实用程序是否是PAHs的来源这一问题，以及因为初步禁令的法律标准要求当事方证明其案件具有“功成名就的可能性很大，”李法官举行了为期八天的证据听证会，以确定纽约市是否’的主张实际上确实有可能在案情上获得成功。这次听证会对李法官起到了重要作用’拒绝城市的决定’提出初步禁令的动议。

One of 日 e main 日 ings 日 at 日 e 市 had to demonstrate to prove likelihood of success on 日 e merits was 日 at 日 e 实用工具 were 日 e probable source of 日 e PAHs found in 日 e 市’s sampling. The 市 tried to demonstrate 日 at 日 e 实用工具 were 日 e source of 日 e PAHs by advancing a “simplistic”a + b = c的因果公式，其中：

a) represents 日 e fact 日 at PAHs are found in 日 e byproducts of 日 e waste oils 和 raw fuel oil 日 at were generated by 日 e 实用工具, 和

b) represents 日 e fact 日 at PAHs were found in 日 e soil near certain abandoned pipelines belonging to 日 e 实用工具, 和 日 at 日 erefore

c) represents 日 e necessary conclusion 日 at 日 e 实用工具 were 日 e source of 日 e PAH contaminants found in 日 e 市’s sampling.

The 实用工具 argued 日 at 日 e 市’s attribution of blame was scientifically flawed, 和 日 at 日 e 市 had failed to demonstrate 日 at 日 e 实用工具 were 日 e source of 日 e PAHs. To continue 日 is article’s equation metaphor, 日 e 实用工具 argued 日 at a + b did not 一定 = c。李法官认为这种推理更具说服力，尤其是从他从双方听到的证词来看’ expert witnesses.  

The 市’s primary expert witness presented his 日 eory 日 at 日 e 实用工具 were 日 e source of 日 e PAHs because one of 日 eir predecessor companies operated a manufactured gas plant from 1911 to 1931 和 used a pipeline (the “Dodge Gas Line”）在整个城市分发产品。该理论继续说：“waste oils 和 raw fuel oil (the 市 refers to 日 e combination as ‘MG 浪费 Oils’) leaked out of 日 e 道奇汽油线 和 migrated into 日 e surrounding soil 和 over to 日 e Dodge 水 Main. The chemicals in 日 e MG废油, according to 日 e 市, 日 en created 日 e crust on 日 e outside of 日 e Dodge 水 Main 和 infiltrated into 日 e water main itself, posing a risk to 日 e 市’s water system.” ID. at *17. The 市 also alleged 日 at 日 e MG废油 migrated to 日 e bedrock 和 biodegraded into methane, which measured at dangerous, high-pressure levels.

The 市’s expert “ruled out”PAH还有其他潜在来源的事实，“例如詹姆斯公园（James Park）下方的旧垃圾填埋场，附近的加油站，附近的原油罐，‘Rust-oleum plant,’以及在道奇供水总管上涂煤焦油涂层以防止腐蚀的可能性。” ID。在* 18。专家没有给出明确的答案，说明他为什么排除了这些可能性，并且他也未进行能够确定纽约市内PAHs相对浓度的测试。’与其他类似地点的水样相同。专家’缺乏详细分析明显影响了李法官’的决策。意见指出“仅指出在有问题的样品中检测到的某些多环芳烃也出现在[人造煤气厂]生产过程的废物中，而没有考虑它们的相对浓度或其他允许对样品进行更详细比较的标记，这几乎没有表明在水管和公园样本中发现的PAH实际上来自Skokie [工厂]。” ID。在* 19。

The 实用工具 advanced several arguments in 日 eir defense, one of which was 日 at (as noted above) PAHs can come from many possible sources. Another major argument advanced by 日 e 实用工具’ expert was 日 at he performed advanced chemical analyses on 日 e samples 日 at 日 e 市’s expert did not, 和 日 at 日 e results from 日 e more scientifically complex studies show 日 at 日 at 日 e 实用工具 were not 日 e source of 日 e PAHs. The expert conducted two kinds of gas chromatography analyses (gas chromatography with mass spectrometry 和 with flame-ion detection) 和 used 日 ose studies to demonstrate 日 at 日 e PAHs found in 日 e different samples all had different chemical compositions, 和 were not actually related to each other.

公用事业公司还提出了这样的论点，即即使在不同样品中发现的多环芳烃在化学上是相同的，它们仍然无法以支持城市的方式从道奇天然气管线迁移到道奇水主管。’的指控。再次，专家们在科学分析水平上有所不同。城市’专家解释说，化学物质是通过土壤中的侧向路径从道奇天然气管线运到道奇水主管的。尽管从技术上讲这是可行的，但实用程序’第二位专家指出，这种现象很可能导致道奇天然气管线附近的PAHs浓度最高，并且随着它们沿着侧向路径进入道奇供水总管而越来越低。专家指出，这完全是不正确的，因为数据表明，道奇自来水公司本身的PAHs浓度最高。

The 实用工具 also put forth 日 e argument 日 at (in order for 日 e lateral migration 日 eory to work) 日 e 市 needed to prove 日 e existence of dense non-aqueous phase liquids (DNAPL tars) in 日 e pipeline. The 市 needed to prove DNAPL tar presence in 日 e pipelines because DNAPL tars have a specific gravity greater 日 an water, 和 could 日 erefore travel 日 rough 日 e soil to 日 e bedrock, making 日 e lateral migration 日 eory possible. The 实用工具 were able to show, however, 日 at it was an “absolutely crucial”业界惯例是在成品离开工厂之前从成品中除去所有DNAPL，因为DNAPLs会“立刻大幅度地”堵塞管道。 ID. at *22. The 市 could not demonstrate 日 at 日 e plant went against crucial industry practice, 和 日 e argument 日 erefore failed.

Finally, 日 e 实用工具 offered a “合理的替代解释”PAH的存在。 ID. at *23. A 日 ird expert for 日 e 实用工具 offered his opinion 日 at 日 e outside of 日 e Dodge 水 Main pipe had a coal-tar coating. According to 日 e expert, 日 is coal-tar coating could explain 日 e presence of PAHs in 日 e water. The expert further explained 日 at it was his opinion 日 at 日 e black crust found on 日 e outside of 日 e water main was, in fact, old coal-tar coating. He also noted 日 at it was industry practice at 日 e time to coat cast iron pipes (like 日 e Dodge 水 Main) with coal-tar. The possibility of an alternative source was also a major factor in Judge Lee’s decision-making.   

尽管考虑了其他因素（包括所讨论的PAH污染是否为“迫在眉睫” risk to health or 日 e environment), 日 e 日 orough scientific analyses offered by 日 e 实用工具’关于污染源的专家似乎赢得了胜利。按照目前的立场， 市 of Evanston v. Northern 伊利诺伊州 Gas Company 已进入和解谈判，诉讼仍在等待这些谈判之前。

 瓦伦公司

得出的结论 市 of Evanston v. Northern 伊利诺伊州 Gas Company 也不是一个孤立的事件。 2019年5月16日，第七巡回法院确认了东区伊利诺伊州北区地方法院的类似裁决’琼·B·戈特绍尔法官。在这种情况下，Gottschall法官排除了原告’的专家证人，以及（因为案件几乎完全取决于他的证词）对被告做出了简易判决。在 瓦伦公司诉Liberty Mutual 保险 Company，瓦伦公司“数百万美元的赔偿和补救费用”就其拥有的财产提出索赔，并要求其保险公司赔偿。 （* 2处的意见， 瓦伦公司诉Liberty Mutual 保险 Company，编号17-3212（7^日 先生2019年5月16日））。当保险公司Liberty Mutual拒绝根据污染排除法赔偿Varlen时，Varlen要求赔偿，称污染排除法不适用，因为污染是“突然的和偶然的。” Varlen’该案几乎完全依靠其专家证人的证词。

专家证人作证说，该财产的释放是突然的和偶然的，但并未详细说明他为何或如何得出这一结论。法官复查了证人’证词，并根据《联邦证据规则》第702条和最高法院的分析认为不可靠’s opinion in 道伯特诉梅瑞尔陶氏制药。根据这两个标准，允许专家对所发生的事情进行推断，并以其个人专长为依据。但是，这些推论必须仍然是“基于足够的事实或数据。”

Gotschall法官发现专家’证词不可靠，因为他“没有解释为什么这些数据很重要，或者为什么他的推论是合理的。当特别按压污染物质量和释放环境之间的联系时，他简单地指出数据是‘an indication’但承认这是‘not conclusive.’” ID。在6点钟。由于法官认为专家不可靠，他的证词被排除在外，而瓦伦’案件破裂了。确认下级法院’第七巡回法院的裁决写道：“简而言之，[专家]未能证明他的结论仅是猜测。为了满足 道伯特，[专家]需要对证据如何导致其结论进行解释。他必须说出理由证明化学泄漏是突然的和偶然的，而不是简单的说出话。” ID.

持有的 市 of Evanston v. Northern 伊利诺伊州 Gas Company 和 瓦伦公司诉Liberty Mutual 保险 Company 显然强调了在科学复杂的诉讼中拥有最好的专家的重要性。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 因果关系, 污染, 捍卫义务, 专家证人, 地下水, 伊利诺伊州, 保险, 保险范围, RCRA, 第七巡回赛, 水