In an opinion issued on 游行 24, 2020, the 区 Court for the 区 of 特拉华州 held that pre-petition environmental fines accrued by Exide Technologies were dischargeable debts in Exide’■第11章破产案件以及在破产案件未决期间应得的罚款不享有行政优先权。 South Coast 空气 Quality Management 区 v. Exide Technologies，文明。第19-891号（D.Del.2020年3月24日）。该案表明，即使在某种程度上以虚假报告为前提，对公司进行的环境处罚也可能在破产案件中被免除，此外，法院不根据破产期间的清算费用对其他公司进行额外处罚。

从2000年到2015年，Exide Technologies在加利福尼亚州弗农的洛杉矶县经营铅电池回收设施。表现’据称，该工厂在其回收过程中违反了许多环境法规，包括以不安全的方式排放铅以及提交虚假或不完整的报告。结果，南海岸空气质量管理区（“District”), one of 加利福尼亚州’的区域环保执法实体，在2012年至2013年之间发布了几项违反和对Exide进行处罚的通知。

Exide于2013年6月提交了破产请愿书，2013年12月，在政府索赔的限期之日，学区提交了索赔证明，指控其欠下了3,800万美元的违约金。 2014年1月，学区在洛杉矶县州法院提起了执法行动，在就案件的适当地点进行了一些程序争吵之后，被允许继续进行，仅用于确定处罚金额。在州法院诉讼未决期间，学区提出了经修订的投诉，要求其赔偿总计8000万美元，其中包括对请愿后行为的处罚。

破产法院确认存在 ’•2015年3月的第11章重组计划。作为该重组计划的一部分，对Exide的所有请愿前债权都已解除，一般无抵押债权人的债权获得美元美分。此外，放电包括对“开始或继续任何行动”与任何已解除的索赔有关。

出院后’s emergence from bankruptcy, the 区 amended its complaint in the Los Angeles County state case again, and also filed an administrative claim in the bankruptcy seeking to recover the post-petition penalties. In response to these actions, Exide filed a motion in the bankruptcy court to enforce the discharge and injunction in relation to the state court action and an objection to the administrative claim.

关于请愿前的处罚，Exide声称虽然政府对个人的处罚不能免除，但它们是针对公司的。 U.S.C. 11§523（a）（7）。但是，学区争辩说，它所寻求的债权是在根据以下条件解除债务的范围之内“虚假借口，虚假陈述或实际欺诈” under 11 U.S.C. §523（a）（2）（A）。也就是说，学区争辩说债务是基于Exide’的欺诈或虚假陈述，并且由于该解除义务适用于公司，因此这些债务在确认后并未解除。在解决有利于Exide的问题时，破产法院裁定，地方法院确认环境罚款不属于欺诈例外，因为该地区没有“由于做出了错误的陈述，造成了ost []损失和损害。”相反，破产和地方法院认为，第523（a）（2）节中所载的解除限制要求证明“pecuniary loss”或应予赔偿的伤害。法院进一步认定，由于环境处罚是建立在严格责任之上的，因此，埃希德的欺诈行为（无论发生何种程度）与证明处罚的合理性无关。

关于在破产案件未决期间应予处罚的行政优先权，法院强调，此类请求是“strictly scrutinized”并且索赔人承担“heavy burden”为了使他们的要求符合法规。 Calpine Corp.诉O’布里恩环境。能源公司（In O’Brien Envtl。，Energy，Inc.）， 181 F.3d 527，533（3d Cir.1999）。行政优先权要求仅限于“保存遗产的实际，必要的成本和费用。” 11 U.S.C. §503（b）（1）。两个法院都认为，学区要求的刑罚不是保护遗产的必要费用，但尽管是民事的，但本质上不是刑事的，其目的是为了“punish and deter”根据严格责任法定计划。地方法院对国家机构在 宾夕法尼亚州环境资源部诉Conroy， 24 F.3d 568 (3d Cir. 1994), where the state undertook actual cleanup and was seeking reimbursement for those expenses, and the claims sought by the 区 in Exide’s bankruptcy. The 区 was not seeking compensation for any remedial activities it had undertaken during the pendency of the bankruptcy, nor were the penalties providing a “benefit”参加。因此，这些主张不适用于行政优先权。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 破产, 加利福尼亚州, 民事处罚, 特拉华州, 执法, 许可证