{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第八巡回赛冲淡了管道谴责的所有挑战

遇到石油或天然气管道问题的地主很快就会了解到他们的权利是有限的,并且获得联邦能源管理委员会(FERC)公众便利和必需性证书的管道公司持有大部分此类卡。 因此,最近的决定 L.P.联盟管道诉4,360英亩土地,编号13-1003(8 先生2014年3月24日),其中仅用10页就将地主冲走了,挑战了Alliance Pipeline’谴责行动,不足为奇。   

史密斯夫妇是一对老年夫妇,拥有北达科他州两块土地的所有者,联盟通过这些土地寻求对新管道支线的许可。 当其FERC申请仍在审理中时,Alliance与Smiths寻求购买必要的地役权并被拒绝。 随后,联盟寻求并获得了州法院命令,允许他们进入该物业进行调查。 最终,在FERC颁发证书后不到一个月,联盟就对史密斯家族的财产提出了谴责诉讼。 地方法院裁定对财产的部分简要判决,并准许联盟立即使用和拥有土地,以进行损害赔偿审判。 史密斯夫妇向第八巡回法院提出上诉,提出了许多土地所有者经常提出的论点,仅出于这个原因, 联盟 意见是有益的–一站式商店。 

首先,史密斯夫妇基于两个理由对FERC证书的有效性提出质疑,认为他们没有收到根据《天然气法》和《美国宪法》的要求必须进行的未决FERC程序的通知,并且FERC没有考虑标准如北达科他州行政法规中所述的选址管道。 关于这些异议,法院认为它对非宪法性的要求缺乏管辖权。 法院根据该法第19条和几起案件重申,“对FERC订单的任何质疑[必须]首先要在FERC本身面前提出请求,要求在该订单发出后的30天内进行排练’s issuance.” 此外,法院驳回了史密斯’的宪法论点。 联盟承认私人公民可能不能整夜读联邦纪事(其中载有所有FERC申请的公布),因为联盟在FERC证书签发之前至少与史密斯一家联系了两次,并在30年前提出了谴责诉讼。排练期满的当天,法院裁定史密斯夫妇对该诉讼有充分的通知。

接下来,史密斯夫妇辩称联盟未能遵守北达科他州’的谴责程序,依据的是15 U.S.C.§717f(h),其中规定,在联邦法院进行的定罪诉讼必须符合州法院的惯例和程序。  What 日 e Smith’律师没有意识到,而其他几个巡回法院已经确认的是,第717f(h)条已被1951年通过的联邦民事诉讼规则71.1所取代,该规则优先于州法院的定罪程序。  

史密斯’第三个论点是联盟未能像史密斯那样真诚地与他们进行谈判’要求提供《气体法》。 美国最高法院尚未确定是否暗含要求管道公司在发起谴责诉讼之前与土地所有者进行诚意谈判,并且在此问题上各有分歧。 但是,法院裁定,即使存在这样的要求,联盟’最初对史密斯夫妇的做法,他们提出了要约并提供了计算依据,但史密斯夫妇完全拒绝了该提议,该提议符合任何诚信要求。

最后,法院向史密斯先生讲话’对立即救济的挑战,认为联盟尚未履行举证责任。 第八巡回法庭利用适用于初步救济申请的相同的四因素检验,认为联盟已满足所有要求。 法院认为,FERC证书解决了联盟是否应依据案情胜诉的问题,而FERC’调查结果(由地方法院回应),该管道将“fill a critical need”而且任何延误都可能使联盟每天损失超过500,000美元,超过了史密斯先生的任何微薄补偿’s had. 法院裁定,对史密斯夫妇的任何偏见将由联盟同意在最终处理该案之前向法院存入的款项抵消。

总而言之,第八巡回法院提供了教科书的意见,如果没有其他规定,这是对土地所有者的有力警告,任何受到FERC证书支持的谴责行为的挑战都必须识别比表面分析更深层的缺陷。