2020年3月2日，宾夕法尼亚州联邦法院裁定，根据《宾夕法尼亚州宪法》第I条第27款，又称为环境权利修正案（ERA），允许直辖市对某些环境州法规的有效性提出质疑。 宾夕法尼亚州环境部Prot。 v.Grant Twp。，No.126 M.D.2017（Pa.Cmwlth.2020年3月2日）。这个问题解决了宾夕法尼亚州的有效性，是否以及是否如此’ERA可以挑战环境法规 宾夕法尼亚最高法院在 Pa。Envtl。防御发现。 v。联邦161 A.3d 911（Pa.2017）。

2014年，格兰特镇（Grant Township）试图通过一项法令，禁止在镇内处置石油和天然气开采中的废物。 但是，在2015年，联邦法院以违反《二级乡镇法》和非法排除该法令为由对该法令进行了撤销。作为回应，该乡镇通过了《地方自治宪章》，该法律禁止注入油气废液井，并且在这些州法律与《地方自治宪章》相抵触的情况下，禁止适用与处置油气开采废物有关的任何州法律。 2017年，宾夕法尼亚州环境保护局（DEP）签发了钻井许可证，该许可证允许一家石油和天然气公司将现有的天然气井转换为地下注水井，以处理盐水和其他油气废物。 同时，DEP向英联邦法院提交了一份请愿书，以寻求宣告性救济，例如《石油和天然气法》和《固体废物管理法》等州法律优先于《地方自治宪章》。’禁止油气废液注入井。

乡镇向请求书提出反诉，并响应DEP’s初步反对意见，法院允许其中两个反诉继续进行。 在这些反诉中，乡镇辩称：（1）《地方自治宪章》的规定是根据ERA制定的，因此是乡镇的有效行使’（2）DEP违反了ERA规定的公众受托人的职责，并试图阻止乡镇人民保护ERA规定的权利，从而侵犯了ERA的权利。 然后，DEP提出了简易救济申请，以驳回其余两个反诉。 DEP辩称，该乡镇由于未采用地方分区条例而未能根据《城市规划法》获得法定救济。

拒绝DEP’在请求简易救济的过程中，法院最初指出，DEP已经在其初步异议中提出了关于该乡镇未能利用法定补救办法的论点，尽管该论点是基于该乡镇的。’未能对先前签发的良好许可证提出上诉。 法院注意到论点的相似之处，发现由于所有初步反对意见都将同时提出，DEP’s的论点等于提出了一系列异议，这是被禁止的。

法院最终裁定“该乡镇试图证明水力压裂和废物处理对环境非常危险，以至违反了ERA，因此DEP的优先购买权依据的法规在宪法上无效。 尽管该乡镇可能在宪法主张上胜诉，但该法院已经裁定，它可能会以此为由捍卫DEP’的诉讼，此简易救济申请仅是对该决定的附带攻击。”

现在，格兰特镇（Grant Township）可以在其最初管辖权的联邦法院提起诉讼。  然后，法院将有机会为《环境权利修正案》中的州法规提出质疑提供法律框架。

更新: 2020年3月19日，回应英联邦法院’根据决定，PADEP向宾夕法尼亚州通用能源有限公司（PGE）发出了一封其先前已签发的通行证的废止书，称该通行证所授权的活动将违反Grant Township’除非并且直到《地方自治宪章》的适用条款被修改或在其他方面被认为在法律上无效，否则《地方自治宪章》仍将保留。 PGE可以向宾夕法尼亚州环境听证会上诉该撤销决定。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 钻孔, 能源, 环境权利修正案, 勘探, 水力压裂, 马塞勒斯页岩, 油和气, 宾夕法尼亚州, 流水线, 抢占, 程序, 固体废物管理法, 浪费, 分区