{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

直流电路根据《清洁空气法》废除了规管氢氟碳化合物的规则

《清洁空气法》第612条(“CAA”) requires that manufacturers 更换 substances that have been determined to deplete the stratospheric ozone layer with alternatives that do not have the same effect. Section 612 further directs 环保局 to develop a list of 安全替代品 and a list of prohibited substitutes. Hydrofluorocarbons (“HFCs”)一直列在安全替代品清单上,直到2015年EPA将其中许多产品移至禁止使用的替代品清单中。  环保局 asserted that this change required manufacturers who had been using 氢氟碳化合物 to 更换 them with other substances from the safe list.  The 2015年规则 was challenged, and on 八月 8, 2017, in Mexichem Fluor Inc.等人,诉美国环境保护局, No. 15-1328, the 直流电路 vacated the 2015年规则 to the extent that it required manufacturers to cease using 氢氟碳化合物 as a 更换ment for ozone-depleting substances. 

环保局 first placed 氢氟碳化合物 on the “safe substitutes” list under Section 612 in 1994, in effect encouraging their use. They have since been widely used by industry for years to 更换 ozone-depleting substances in products like aerosols, motor vehicle air conditioners, commercial refrigerators and foams. In 2009, however, 环保局 determined that 氢氟碳化合物 were greenhouse gases that contributed to climate change and as a result, 环保局 promulgated 保护平流层臭氧:根据重要的新替代政策计划,某些替代品的上市状态变化,美联储80。 Reg。 42,700(2015年7月20日)(“2015 Rule”),将其移至禁止使用的物质清单,表面上要求制造商停止使用HFC。  Mexichem Fluor Inc. and Arkema Inc., manufacturers of 氢氟碳化合物, challenged the 2015年规则 on two bases:  (a) that 环保局 exceeded the scope of its authority because Section 612 only allows 环保局 to require manufacturers to 更换 substances that have been determined to deplete ozone; and (b) that 环保局 ’关于从安全清单中删除氢氟碳化合物的决定是任意和反复无常的,因为EPA没有充分解释其决定。 While the Court rejected the second argument, a majority accepted the first, vacating the 2015年规则 to the extent it required manufacturers to 更换 氢氟碳化合物 with different products.

在探讨EPA是否超出其职权范围时,法院首先仔细研究了第612节,该节是1987年批准《蒙特利尔议定书》后制定的,这是国际上为解决臭氧消耗而做出的努力的结果。第612条的措词规定,消耗臭氧层物质应由以下替代品替代:“减少对人类健康和环境的总体风险。” 42 U.S.C. §7671K(a)。 环保局 通过第612(c)节执行了该任务,如前所述,该节要求EPA根据物质的安全性和可用性发布授权和禁止的替代物质清单。尽管列表可能会更改,但EPA’1994年的评论指出,一旦要求制造商用一种安全的替代品代替其消耗臭氧层的物质,EPA便失去了要求制造商以后用另一种替代该安全性替代品的授权,但又没有发现该替代品会消耗臭氧层。 不过,EPA认为制造商“replace”制造商每次使用替代物质时都会消耗臭氧层物质,并且通过从安全清单中删除HFC,每“replacement”使用氢氟碳化合物以外的物质。

法院和当事各方都在某些方面达成了共识,即如果后来发现其消耗臭氧层或对人体健康和环境构成威胁,则可以删除列入安全替代品清单的物质。还普遍同意,如果氢氟碳化合物对环境构成威胁,EPA可以禁止仍在使用消耗臭氧层物质的制造商将其替换为氢氟碳化合物。 但是法院根据第612条和EPA的措词认定’s 1994 comments, that 环保局 could not, however, force manufacturers who had already converted from ozone-depleting substances to 氢氟碳化合物 to convert again to a different safe substance, since the language of the 民航局 did not give the 环保局 the power to require that manufacturers 更换 a non-ozone depleting substance.

虽然同情EPA’为了通过调节温室气体来应对气候变化的基本政策目标,哥伦比亚特区巡回法院明确表示,EPA不得在其明确的法定权限范围之外采取行动。法院审视了最高法院的两项意见, 公用事业空气管制小组诉EPA,134 S. Ct。 2427(2014)和 哈姆丹诉拉姆斯菲尔德548 U.S. 557(2006),认为EPA在颁布法规时必须在其法定权限内行事,“国会无所作为并没有授权机构自行处理事务”支持法院’认为EPA不能仅仅因为它认为国会未能颁布气候变化立法而通过保护臭氧的法规来管制HFC。由于CAA的第612条仅允许EPA禁止使用消耗臭氧层的物质,因此EPA不能颁布一项规则来管理一种物质,该物质尽管可能对气候变化造成潜在危害,但不影响大气中的臭氧。

在做出裁决时,法院明确拒绝了“荒谬的” 环保局 ’关于这个词的论点“replace”应该理解为包括每一次产品制造,而不是制造商为整个产品线进行过渡的时间。确实,大多数人将此比喻为争辩说奥巴马总统“replaced”布什总统每次走进椭圆形办公室时。 但是法院的确为EPA保留了一点门。 具体来说,EPA几乎一过即争辩说它可以“追溯地不赞成”使用氢氟碳化合物作为安全替代品,但并未充实该论点。 无论如何,法院都对此进行了处理,提出了严格的多部分测试标准,即EPA必须首先通过以符合此原则的2015年规则。 因此,法院允许EPA在还押时可以确定其是否具有“有权断定制造商’s past decision to 更换 an ozone-depleting substance with 氢氟碳化合物 is no longer lawful.” 但是,考虑到当前的行政管理优先事项,EPA不太可能在验证2015年规则时进行第二轮审查。