{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第九电路间接排放通航水违反《清洁水法》

将污染物间接排放到通航水中是否违反了《清洁水法》? 2月1日ST ,第九巡回上诉法院在 夏威夷野生动物基金会等。 v。毛伊县,第15-17447号)指出,即使污染物首先进入另一种运输工具,也要排放源自点源的污染物,这违反了《清洁水法》—在这种情况下,地下水—进入通航水道之前。尽管EPA最近为降低某些环境法规做出了努力,但法院并未尊重EPA’s 法庭之友 建议的责任规则要求“直接水文联系”在点源和通航水之间。

该决定确认了地方法院’毛伊县四口注入井经处理的污水排放的简易判决裁决’的废水处理设施。该工厂每天在未经NPDES许可的情况下,通过井将3至500万加仑的处理过的废水注入地下水。从那里开始,所有四口井中的部分废水从地下水流到太平洋(CWA下的可通航水)。

根据CWA,该县争辩说,仅关注原始污染物源来确定是否需要NPDES许可以及污染物如何从原始点源传播到通航水域是不够的。换句话说,要触发CWA的责任,点源本身必须将污染物直接传送到通航水中。由于这里的地下水中断了直接排入通航水中的水,该县认为根据CWA不应承担赔偿责任。

法院援引了第九巡回法院和第二巡回法院的裁决,其中强调指出,CWA的管辖权是在解约发生时开始的 可辨别的点源,不一定是在点源放电时 进入 通航水。举个例子,法院参考了第二巡回法院关于将农药排放到空气中的决定,这些决定最终进入了通航水域。法院认为农药已被释放 农药设备,而不是空气,则认为喷雾设备构成了CWA下的点源,从该点源开始排放。

有趣的是,法院援引了斯卡利亚大法官’在 拉帕诺斯诉美国 进一步支持CWA禁止排放的观点 点源。 547 U.S. 715(2006)。具体而言,Scalia意识到CWA禁止“’添加任何污染物 到任何地点的通航水域’ but rather the ‘添加任何污染物 通航水域。’” ID。 743页(众说纷()(强调原文)(引用§§1311(a),13612(12)(A))。在此基础上,斯卡利亚指出“从CWA开始’根据成文法,下级法院裁定,任何污染物均会排放到间歇性通道中 自然地冲向下游 可能违反§1311(a),即使从点源排放的污染物也不排放‘directly 进入’覆盖水域,但通过‘through conveyances’ in between.” ID。 (强调原文)(省略引用)。

第九巡回赛’该判决强调了法院在塑造环境法律环境方面仍然发挥的作用。尽管EPA提出了一项责任规则,要求“直接水文联系”在点源和通航水之间,第九巡回赛只需要一个“fairly traceable”连接。随着EPA继续努力减少某些环境法规,排放者仍必须意识到法院的判决