将污染物间接排放到通航水中是否违反了《清洁水法》？ 2月1日^ST ，第九巡回上诉法院在 夏威夷野生动物基金会等。 v。毛伊县，第15-17447号）指出，即使污染物首先进入另一种运输工具，也要排放源自点源的污染物，这违反了《清洁水法》—在这种情况下，地下水—进入通航水道之前。尽管EPA最近为降低某些环境法规做出了努力，但法院并未尊重EPA’s 法庭之友 建议的责任规则要求“直接水文联系”在点源和通航水之间。

该决定确认了地方法院’毛伊县四口注入井经处理的污水排放的简易判决裁决’的废水处理设施。该工厂每天在未经NPDES许可的情况下，通过井将3至500万加仑的处理过的废水注入地下水。从那里开始，所有四口井中的部分废水从地下水流到太平洋（CWA下的可通航水）。

根据CWA，该县争辩说，仅关注原始污染物源来确定是否需要NPDES许可以及污染物如何从原始点源传播到通航水域是不够的。换句话说，要触发CWA的责任，点源本身必须将污染物直接传送到通航水中。由于这里的地下水中断了直接排入通航水中的水，该县认为根据CWA不应承担赔偿责任。

法院援引了第九巡回法院和第二巡回法院的裁决，其中强调指出，CWA的管辖权是在解约发生时开始的 从 可辨别的点源，不一定是在点源放电时 进入 通航水。举个例子，法院参考了第二巡回法院关于将农药排放到空气中的决定，这些决定最终进入了通航水域。法院认为农药已被释放 从 农药设备，而不是空气，则认为喷雾设备构成了CWA下的点源，从该点源开始排放。

有趣的是，法院援引了斯卡利亚大法官’在 拉帕诺斯诉美国 进一步支持CWA禁止排放的观点 从 点源。 547 U.S. 715（2006）。具体而言，Scalia意识到CWA禁止“’添加任何污染物 直 到任何地点的通航水域’ but rather the ‘添加任何污染物 至 通航水域。’” ID。 743页（众说纷（）（强调原文）（引用§§1311（a），13612（12）（A））。在此基础上，斯卡利亚指出“从CWA开始’根据成文法，下级法院裁定，任何污染物均会排放到间歇性通道中 自然地冲向下游 可能违反§1311（a），即使从点源排放的污染物也不排放‘directly 进入’覆盖水域，但通过‘through conveyances’ in between.” ID。 （强调原文）（省略引用）。

第九巡回赛’该判决强调了法院在塑造环境法律环境方面仍然发挥的作用。尽管EPA提出了一项责任规则，要求“直接水文联系”在点源和通航水之间，第九巡回赛只需要一个“fairly traceable”连接。随着EPA继续努力减少某些环境法规，排放者仍必须意识到法院的判决

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 清洁水法, 钻孔, 废水, 环保局, 第九巡回赛, NPDES, 油和气, 许可证, 拉帕诺斯, 水