{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第六巡回赛 Affirms Statute of Limitation in 清除 Actions Is Triggered By Effective Date of 冠捷

去年七月 霍巴特诉俄亥俄州的废物管理,758 F.3d 757(6 先生(2014年),认为在执行《行政和解协议和同意书》(“AOC”)解决实体’s liability to 日 e government begins to run as of 日 e effective date of 日 e 冠捷. 在某种程度上,有人可能认为第六巡回赛会重新考虑这一控股权,这些希望破灭了。 在2015年1月24日, LWD PRP Group诉Alcan Corp.,___ F.3d ___(6 先生2015年),第六巡回赛站得很快,发现它缺乏“power to reverse [霍巴特,]推翻地方法院’拒绝驳回某些反诉的动议。

两种情况下的问题是,根据与美国的自愿解决而执行的撤离行动的时效规约是否应从根据CERCLA的撤离完成起算§113(g)(2)或根据CERCLA达成和解的日期§113(g)(3). 第113(g)(2)条规定了第107条诉讼的时效期限,并明确规定可以在三年内提出索赔“完成删除操作后。”  另一方面,第113(g)(3)条为判决,某些特定的行政命令和 司法批准 并认为该三年期限自发布或输入此类订单之日算起。 但是《同意行政命令》不属于这些类别,长期以来一直有人争辩说,由于这种和解导致和解方采取自愿行动,因此第113(g)(2)条中较为宽松的限制期是适当的。  但是,第六巡回法院现在已经坚决不同意,认为AOC在解决对政府的责任时类似于第113(g)(3)条所涵盖的命令类型,因此时效期限自AOC生效之日起。