{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

在第六巡回赛电路区限制了下期双色球预测对通过地下水传播的污染物的影响

上周,第六巡回上诉法院在两个不同的案件中裁定,《清洁水法》不将责任扩展到通过地下水到达通航水域的污染。 肯塔基州水道局。 v.肯塔基公用事业公司),No. 18-5115,2018 WL 4559315,(6th Cir.Sept.24,2018); 田纳西州清洁水网络诉田纳西州谷认证, No. 17-6155, 2018 WL 4559103 (6th Cir. Sept. 24, 2018). Instead, the court adopted the bright line rule 那for a 点源 discharge 至 be actionable under the 下期双色球预测, it must “dump 进入”通航水域。决定脱离了第四巡回赛和第九巡回赛’今年早些时候的裁定“直接水文联系”排水和水体之间的距离足以满足下期双色球预测责任。我们之前在第四电路上的博客文章’s decision, 永远北部状态等。诉Kinder Morgan 能源 Partners LP等。,编号17-1640,2018 WL 1748154(2018年4月12日,星期四)可以找到 这里。

By way of legal background, the 清洁水法 prohibits the unpermitted 排放污染物 至 navigable waters from a “point source.” The 下期双色球预测 defines “point source” as a “可识别,受限和离散的传输。” It is undisputed 那the unpermitted discharge of pollutants from a 点源 进入 navigable waters, such as effluent discharged from a pipe 直 进入 a lake, is a violation of the 下期双色球预测. However, Courts have wrestled with the question of whether 下期双色球预测 liability extends 至 pollutants 那are not 直 discharged 进入 navigable waters, but reach such waters through other means such as groundwater. This notion is often referred 至 as the “直接水文联系” theory.  

在上周由第六巡回法院裁定的两个案例中,环保非营利组织都声称,燃煤电厂使用的煤灰池将污染物泄漏到附近的地下水中,然后又流入附近的通航水体。在这两种情况下,原告还声称,高度溶解的地下地形(称为喀斯特)位于煤灰池下方。原告断言,喀斯特地貌使受污染的地下水流动更快,数量更多,从而增加了附近水体的污染率。

在里面 肯塔基公用事业公司 案例中,Sierra俱乐部和肯塔基州水道联盟提出了两个理论,解释了为什么煤灰池中的污染物通过地下水排放到附近的湖泊与下期双色球预测有关。首先,环保组织认为,地下水是污染物传播和排放到湖泊的点源。原告还提出了对该理论的略微修改版本,声称在池塘下面的可溶喀斯特中形成的导管和隧道会形成一个“可识别,受限和离散”地下水系统。作为第二种替代立场,这些团体断言“直接水文联系”第九,第四电路坚持这一理论。在这种方法下,粉煤灰池是点源,而地下水只是污染物排放到湖泊中之前通过的媒介。

第六巡回法院驳回了这两种理论,并确定下期双色球预测责任不扩展到案件中所涉及的污染。首席法官苏尔海因里希(Suhrheinrich)为多数人撰稿,吉本斯法官(Gibbons)则加入了法院的工作,不仅依靠下期双色球预测的案文,还依靠联邦监管计划的更大背景来支持法院。’的控股。首先,Suhrheinrich法官认为,地下水和喀斯特地貌不是“可识别,受限和离散”根据下期双色球预测被视为点源的必要运输工具’的定义。相反,法院指出地下水是一种“diffuse medium”它向各个方向渗透。虽然岩溶可以允许更快的地下水流,但它与任何其他类型的地下地形都没有区别,它们都不是可辨别的,离散的或封闭的。 

法院接下来裁定原告’水文联系理论也被下期双色球预测的文本所取消。法院首先针对原告’主要论点是《化学武器公约》的有关部分仅禁止排放污染物“到任何地点的通航水域”并且不要求排放此类污染物“directly”到通航水域法院指出,下期双色球预测定义“effluent limitations” –构成了下期双色球预测适用的监管指南–作为对可能的污染物数量的限制“从点源排放 进入 通航水域。” The term “into”,法院推理表明“directness” and refers 至 a point of entry. Thus, the court found 那for a 点源 至 discharge “into”通航水域,必须“dump 进入 those navigable waters – the phrase ‘into’中间介质没有空间携带污染物。”

Suhrheinrich法官还向原告讲话’依赖2006年美国最高法院的案件, 拉帕诺斯诉美国547 U.S. 715(2006)。水文联系理论的支持者经常指向最高法院’s language in 拉帕诺斯 那“下期双色球预测禁止添加任何污染物 到任何地点的通航水域 but rather the addition of any pollutant 通航水域。”Suhrheinrich大法官指出,不仅 拉帕诺斯 不具有约束力,因为这是一种多元观点,但是 拉帕诺斯 意见回答了一个完全不同的法律问题。在 拉帕诺斯,斯卡利亚大法官(Scalia)注意到没有这个词“directly”解释污染物通过多种途径传播 点源s 仍由下期双色球预测负责。从而, 拉帕诺斯 did not address whether 下期双色球预测 liability extended 至 pollutants 那traveled through non-point sources before discharging 进入 通航水域。

法院进一步认为,其对下期双色球预测的阅读符合下期双色球预测的其他规定以及相应的联邦环境法。法院指出,尽管下期双色球预测的目的之一是保护通航水域,但法律也明确规定,其目的是保护航海。“国家的主要责任和权利”防止污染。例如,下期双色球预测授权各州管理点源排放许可程序,并规范所有非点源污染。因此,国会打算让下期双色球预测仅适用于直接排放入通航水域的点源,而各州则对所有其他非点源排放进行监管。

最后,法院解释说,《资源保护和恢复法》(“RCRA”)是旨在规范固体废物的联邦法律,旨在与下期双色球预测协同工作,而下期双色球预测的扩大将不可避免地侵蚀RCRA。 RCRA 明确免除其受下期双色球预测法规约束的任何污染,因此使这两个法规互斥。值得注意的是,美国环境保护署根据RCRA发布了一项专门规定,以处理煤灰的储存和处理– the “燃煤残渣” or “CCRs”规则。因此,法院认为,阅读下期双色球预测以涵盖煤灰池将有效“gut” the CCR rule issued under RCRA .

在对水文联系理论的长期支持中,克莱法官称大多数’s opinion was “way off the rails.”克莱法官首先指出,法院’的决定提供了“gaping”下期双色球预测责任漏洞。在多数之下’从理论上讲,即使污染物随后进入地下水并立即流入附近的水体,污染者也可以将其排水管简单地从河岸移动几英尺,然后排放到地面上。在克莱法官中’认为,每当原告声称被告正在通过复杂的途径污染通航水域时,法院应仅要求原告证明该水体中的污染物来自被告’s 点源。

异议人士也反对了大多数’的文本和上下文论证依次。它首先声称多数’依赖于“effluent limitation”,其中包含“into”语言,放错了地方。异议者指出,原告提出索赔的下期双色球预测的公民诉讼条款使用了“废水标准或限制”指的是另一个下期双色球预测部分定义“排放污染物” as “任何污染物的添加 navigable waters from any 点源。” Thus, the word “into”不包含在任何相关的法律规定中。

其次,持不同政见者发现多数人没有有意义的区分 拉帕诺斯 因为问题是一样的– whether the 下期双色球预测 applied 至 pollution 那travels from a 点源 至 navigable waters through a complex pathway. Indeed, the dissent noted 那in 拉帕诺斯,斯卡利亚大法官(Scaria法官)赞成引用污染物跨领域传播的案例– which were “不一定是点源本身 ” –在到达通航水域之前。最后,异议者拒绝了多数’的论点是,通过将下期双色球预测责任扩展到粉煤灰的存储和处理,可以有效地废止根据RCRA颁布的CCR规则。异议者指出,EPA’根据《联邦公报》,该问题的立场是,RCRA将监管CCR的存储方式,而下期双色球预测会在进入通航水道后立即启动下期双色球预测。

第六巡回赛’s holding in the two decisions makes it more likely 那the U.S. 最高法院 will weigh in on whether 下期双色球预测 liability extends 至 discharges from 点源s 那reach navigable waters through groundwater. And as noted in our prior blog on the 第四巡回赛’s decision in 永远上州,解决法定违法行为的判例法越来越多,不仅限于联邦法院。 正如我们在今年早些时候报道的那样宾夕法尼亚最高法院’s decision in EQT产品。公司诉Dep’t of Envtl. Prot. 裁定,《宾夕法尼亚州清洁流法》未授权环境保护部对英联邦水域中污染物的持续存在进行每日罚款。 No.6 MAP 2017,2018 WL 1516385,(2018年3月28日Pa)。由于州和环境团体在执行环境法律方面发挥了更大的领导作用,因此在联邦和州两级法院中,将法定解释推向边界的案件肯定更为普遍。