{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第二巡回法院明确指出,为了限制时效,CERCLA可以采取一项补救措施

MPM Silicones,LLC诉联合碳化物公司,美国第二巡回上诉法院裁定可以有不止一个“remedial action”在某些情况下,为了确定《 塞拉 》下的时效法规而在某个站点上。 Dkt。第17-3468(L),17-3669(XAP)号(2019年2月2日)。该决定澄清了第二巡回法院在先前决定中的一项声明,但另有说明。

争议涉及MPM Silicones,LLC(“MPM”)反对联合碳化物公司(“UCC”)与西弗吉尼亚州的Sistersville网站(“Site”). UCC had used the 现场 for industrial operations from 1955 to 1993. During the 1990s, UCC engaged in several corrective actions to address contaminants in groundwater and soil in various parts of the 现场. None of these corrective actions addressed 印刷电路板 . 在 1993, UCC sold the 现场 to another party.

2003年,MPM’s predecessor acquired the 现场. A few years after acquiring the 现场, MPM discovered extensive PCB contamination, which appeared to be the result of UCC’s historical use of 印刷电路板 at the 现场. MPM then engaged in extensive investigation activities to identify the extent of the PCB contamination and excavated some of the PCB-containing soils. MPM anticipates more excavation work before the remediation is complete.

MPM在2011年对UCC提起诉讼,要求其赔偿过去的清理费用,并对未来的清理费用作出宣告性判决。在初审法院,UCC就即决判决辩称,MPM’由于1990年代以前在现场采取了纠正措施,因此6年补救行动时效法令禁止偿还过去的补救费用。地方法院以第二巡回法院较早的裁决为依据表示同意,法院在该裁决中指出:“在任何给定的站点上只能采取一种补救措施。” 纽约州电气公司。&天然气公司诉FirstEnergy公司。,766 F.3d at 235(2d Cir。2014)( 纽约证券交易所 )。

在上诉中,第二巡回法院裁定地方法院曲解了法院的陈述。 纽约证券交易所 做出决定,因为在某些情况下,CERCLA可能会在一个站点上采取多个补救措施。法院提供了几个例子。例如,如果某个站点的操作员完成了补救,但是随后通过涉及同一站点上不同污染物的不同过程创建了新的污染,则后续的清理可能不被视为相同的补救措施。同样,如果运营商在没有充分披露的情况下根据获得的监管批准实施了不充分的补救措施,那么从事补救活动以解决未公开污染的后来所有人不一定会继续进行相同的补救项目。

因此,第二巡回法院腾空了地方法院’的决定,并将案件退回地方法院以评估MPM是否’解决PCB污染的补救措施应被视为与UCC分开的单独补救措施’以前的补救活动。