{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

宾夕法尼亚州联邦法院发现潜在财产污染可在发现污染之前触发“事故”保险

上周,宾夕法尼亚州联邦法院一致裁定,潜在的环境财产污染引发了数项全面的一般责任(“CGL”) insurance policies despite the fact that the contamination was not discovered until at least a decade later. 在 doing so, the Court resolved a question left open by two earlier 宾夕法尼亚州 最高法院 decisions over whether latent 财产损失 in “occurrence”损坏发生时或损坏首次显现时将触发策略。   

在这种情况下, 宾夕法尼亚州制造商协会保险公司诉Johnson Matthey,Inc.等,宾夕法尼亚州制造商协会保险公司(“PMA”)寻求宣告性判决,认为它没有义务为庄信万丰(Johnson Matthey 在 c.)(“JMI”)针对宾夕法尼亚州环境保护局(“DEP”)反对JMI寻求收回成本以清理环境污染。 第330 M.D. 2015(Pa.Cmmw.Ct.2017年4月21日)。 DEP声称,环境污染源于JMI使用有害物质,包括三氯乙烯,称为TCE,’1969年至1974年,该公司的前身公司和另一家非附属公司。 PMA在其寻求简易救济的议案中(宾夕法尼亚州上诉程序规则与简易判决议案具有相同的标准)辩称,所涉及的污染不在1960年发布的适用政策的适用期限内’s and 1970’之所以如此,是因为在这些政策生效期间未检测到财产污染。

法院在判决中考虑了“central issue”在政策期内必须发生什么事件才能触发PMA的覆盖’的保险单。在解决此问题时,法院首先指出,适用的保险包括“occurrence”保单,该保单涵盖了在保单生效期间产生的负债。 在这种情况下覆盖的触发因素“occurrence”政策通常是“受伤的最初表现”据称是由被保险人造成的。  法院 next navigated between two prior 宾夕法尼亚州 最高法院 cases addressing this “first manifestation”与潜在伤害有关的触发规则。  

J.H.法国耐火材料有限公司诉Allstate 保险 Co.626 A.2d 502(Pa。1993),宾夕法尼亚州法院扩大了涉及石棉人身伤害索赔的范围“occurrence” policies from the date of exposure to the 最初的表现 are triggered for such claims.  The J.H.法国耐火材料有限公司 法院认为,由于石棉在接触时会造成未发现的伤害,并在公认的疾病表现之前一直造成未发现的伤害,因此从接触到出现的所有时期都符合在保险期内发生人身伤害的要求。 这就是所谓的“multiple trigger” theory of coverage.  A year later, in 宾夕法尼亚国家互助保险公司诉圣约翰,106 A.3d 1,14(Pa。2014),法院限制了 J.H.法国耐火材料有限公司 by holding that the case was an exception to the general rule that 最初的表现 of injury is the trigger of coverage and that its “multiple trigger” of coverage did not apply to 财产损失 claims where the harm became apparent within a short period of time 后 the insured’s tortious acts.

在这里,PMA认为 圣约翰 决策受限 J.H.法国耐火材料有限公司 to asbestos injury and similar bodily injury claims and thus, only 最初的表现 of the contamination in the instant case could trigger coverage.  法院 disagreed, finding that the 圣约翰 法院仅考虑了根据现行政策是否继续触发承保范围 财产损失 was known to have occurred.  在 deed, the 圣约翰 Court reasoned that the justification for the 多重触发 theory of coverage was not the unique nature of asbestos disease but the long latency of the claim for which coverage was sought.  Thus, the 圣约翰 法院未公开有关在环境污染进行过程中以及未出现任何证据之前有效的政策是否涵盖的问题。 即时法院认为DEP所指称的损害’基本的抱怨是环境污染在不确定的时间点逐渐发生,因此提出了“持续不断的未被发现的伤害或损坏的潜伏期”支持应用“multiple trigger.”   

法院通过证明对有关保险单的通读支持多重触发,为其判决提供了进一步的支持。法院指出,有关政策为“在保险期内发生的财产损失,”不仅限于在保险期内发现或表现出来的财产损失。  And the term “property damage”不仅限于可见或发现的财产损害。 因此,法院裁定,如果在保险期内发生污染,则无论当时是否发现或已知污染,都将触发覆盖。 最后,法院指出,将环境污染索赔的覆盖范围限制在首次发现污染时有效的政策会导致“problematic scenario”允许保险公司在预期尚未实现但可以预期的未来索赔时限制或终止保险。  

对于监管机构要求其清除在旧工业场所中发生的历史环境污染的被保险公司而言,这一决定是一个胜利,尽管对于采用多重触发的事实场景仍然可能存在争议。 1970年,保险业制定了排污法’排除了一些环境损害索赔,并且在1980年’s,随着《全面环境响应,赔偿和责任法案》的颁布,该行业开始将污染排除适用于CGL政策,以便随时排除实际或据称的污染物排放。 The Court’的决定将使保单持有人能够“occurrence”在实施污染排除之前已制定了相关政策,以寻求对政策期内发生的历史环境污染的覆盖。