{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州上诉分庭认为,原告必须建立“合理的联系”,以根据《新泽西州漏油法》追回清理费用

昨天,在 莫里斯敦协会诉Grant Oil Co. 案例,Dkt。 A-0313-11T3号(N.J. App。Div。,2015年11月17日),此案成名 今年早些时候 新泽西州最高法院裁定,《新泽西州漏油法》没有针对私人捐款的诉讼时效规定。案件退回新泽西最高法院后’的决定,上诉庭必须解决当事方已提出上诉的几个问题,但是当上诉庭先前以时效为由驳回该案时,被认为是没有争议的。 

昨天,在 每个意见,新泽西州上诉分庭重申,根据《新泽西州漏油法》寻求从其他可能负责的当事方追讨清算费用的原告必须建立一个“reasonable nexus”或每个被告之间的联系’涉嫌造成有害物质排放和原告正在解决的污染的诉讼,重申了2012年新泽西州最高法院的裁决 NJDEP诉Dimant,212 N.J. 153(2012).迪曼特 案例中注入了因果关系要求,而该因果关系要求此前并未纳入《溢漏法》’的严格责任计划,要求根据《溢漏法》寻求捐款的当事方必须以下列证据为基础证明:“排放物,推定的排放物与特定受损部位的污染之间的合理联系。”

莫里斯敦协会上诉庭裁定,其中涉及购物中心泄漏的地下燃油箱的污染,根据《溢油法》,任何将燃油运入泄漏的油箱或向该物业的地面释放有害物质的被告,但是那个“原告必须在每个被告与燃油污染之间建立联系。” 有趣的是,法院裁定应承担赔偿责任,即使被告没有实际通知油箱或燃油管路正在泄漏。 上诉庭也驳回了原告’新泽西州禁止的普通法过失主张’财产损失的一般六年时效条例。