{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

如果知道具有“有用目的”的副产品的危险特性,则可能存在安排人责任

根据CERCLA的第9607(a)(3)条,安排在设施中处置有害物质的当事方可能像其他类别的潜在责任方一样,对回应费用承担严格责任。 PRP从事销售“useful product,”除非PRP已采取任何措施,即使是已知有危险的,也不作为安排人承担责任。“故意处置有害物质的步骤。”   伯灵顿北部和圣达菲。诉美国,556 U.S. 599,609-10(2009)(“全国妇女联合会”). 仅了解与产品运输或使用有关的有害物质排放可能不足以强加安排人责任。  ID。 在611。  As a result, “实体是否为安排人,需要进行事实密集的查询,而查询要超出各方’ characterization of the transaction . . . and seeks to discern whether the arrangement was on Congress 打算ed to fall within the scope of 塞拉’严格责任条款。  ID。 在610。  Just such a “事实密集型查询”是由美国密西根州西部地区地方法院于上周在 佐治亚太平洋消费品LP诉NCR Corp., 案例号1:11-CV-483(2013年9月26日,世界卫生组织),是处理回收利用垃圾的众多案例之一“broke,”或1950年中期由NCR生产的涂有含PCB乳液的无碳复写纸碎片’s until 1971. 

佐治亚太平洋消费品 原告LP声称NCR出售了并鼓励其他人出售,它破坏了回收商,而不是以其他方式进行处置,因为NCR知道回收过程会导致PCB污染,并且知道任何其他处置方法既昂贵又困难。 NCR认为,破损是一种有用的产品,受到了回收商的强烈追捧,因此没有“intend”处理将危险物出售给回收商的任何有害物质。

西部地区法院对此一无所知。 在详细介绍NCR的意见中’对损坏中所含PCB的危害的了解,未能向商业伙伴披露这些危害的知识以及对回收商的了解’破损的处理必定会导致污水排放,认为“no one with NCR’对情况的了解可能会认为破产是一个有用的产品。”  ID。 在* 20。 具体而言,法院裁定,到1969年,NCR“清楚[ly]和明确[ly]”知道向回收商出售是“facilitating”有害物质的处置,因此不合法“尝试销售真正有用的产品。”  ID。   特别是,从1969年到1971年,NCR是“争先恐后寻找处理垃圾的替代方法。 。 。坏了,而不是卖给纸张回收商,”承认NCR知道这次破产是“法律责任,不是有用的产品。”  ID。 在19-21。   佐治亚太平洋消费品LP 因此是其他法院在确定一个实体是否’对废品危险特性的了解,以及买方将如何处理此类废品的知识,足以使该实体成为根据CERCLA严格负责的安排人。