{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州上诉分庭在分配相邻PRP之间的调查费用时采用公平原则

本月初,新泽西’上诉分庭确认了州检察司发布的判决’的衡平法院,即使没有任何关于污染确切来源的证据,也要求邻居参与并分担调查附近污染的费用。 Matejek诉Watson等人。,Dkt。编号A-4683-14T1(2017年3月3日,新泽西州超级法院)。 在此过程中,上诉庭采纳了Ch庭庭的广阔视野’依法律之条文(在本案中为新泽西州)制定公平补救办法的权力’s《溢油补偿与控制法》(《溢油法》)未作任何规定。

该案与公寓开发附近支流表面的油污有关。大约十年前,为应对污染,新泽西州环境保护局(NJDEP)从附近的五个公寓单元中的每个拆除了地下储罐。 除了确认支流中没有石油外,NJDEP在现场没有采取其他行动,但其档案仍然开放,在五个共管公寓单位的名称上留下了阴影。

The 原告, owners of one of the impacted units, filed a complaint in the Chancery Division against the owners of the other four units. They sought a judgment that would obligate the neighboring owners to participate in and equally share in an investigation and, if necessary, remediation of the property.

经过替补审判,法官作出判决,命令当事各方保留执照的场地修复专家(LSRP)对场地进行调查,并命令所有单位所有者分担费用。法官解释说,尽管尚无确切的污染源证据,但尼日尔国防军已拆除了所有五个储罐,这一事实足以使受影响的各方有义务参加调查过程。

业主之一对该决定提出上诉,称《溢油法》不允许这种救济,但上诉庭确认了下级法院。’的决定。上诉司更多地依靠公平原则,而不是判例法或法定文本,认为在这种情况下,有必要采取一种补救措施,“对所有潜在的排放者承担实际原因的调查负担”污染,而不是仅仅将负担加在原告身上。 法院承认“plaintiffs’该诉讼与立法机关在授权私人诉讼因由进行捐赠时可能预期的情况有所不同,”但法院仍然断定法院’公平的管辖权为其提供了必要的灵活性,可以避免这种情况的发生。“narrow” and “inequitable” “泄漏法的解释” that would deprive the 原告’面对这种错误的补救措施。

鉴于在此简短裁决中对《溢油法》的分析很少,因此监视新泽西法院是否将此决定视为《溢油法》判例的转变,或者法院更可能将上诉庭视为上诉法院,将是很有趣的。’的公平论证是法院审理此案独特事实的产物。