{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州上诉分庭维持历史NRD解决方案;环保团体呼吁

On 二月 12, 2018, the Appellate Division of the Superior Court of 新泽西州 held that 环境团体 had standing to challenge on appeal the trial court’裁决接受DEP’与埃克森美孚公司就自然资源损害达成的2.25亿美元和解协议(“NRD”),其中包括对自然资源和公众的伤害和破坏的赔偿’在新泽西州的使用和享受这些资源的损失’泄漏赔偿和控制法(“Spill Act”). 见新泽西州’t的Envtl。 Prot。 v。埃克森美孚公司,No.A-0668-15T1,2018 WL 823001(N.J.Super.Ct.App.Div.Feb.12.12)。上诉法院最终维持了和解协议,尤其是新泽西州最大的NRD和解协议。’的历史,发现这是一个合理的妥协,符合公共利益。  Two weeks later, however, the 环境团体 whom the Court found had standing to appeal, including the 新泽西州 Sierra Club and the 特拉华州 Riverkeeper filed a Petition for 资质认证, requesting that the 新泽西州 最高法院 review the decision. 

该和解协议是埃克森美孚公司与DEP之间可追溯到1990年初的长期诉讼和谈判的结果’s。 1991年,DEP签订了两项行政许可命令(“ACO”)与埃克森美孚(Exxon)一起,要求埃克森美孚(Exxon)修复其在林登(Lenden)的贝威炼油厂和巴约讷工厂(Bayonne Facility)拥有和运营的站点,并支付民事罚款。根据这两个ACO的条款’S,DEP保留了将来从埃克森美孚(Exxon)恢复其他NRD的权利。

此后,在2004年8月,DEP提出了两项​​针对埃克森美孚的索赔,声称埃克森美孚根据《溢油法》提出索赔,并针对普通法中的滋扰和侵入理论提出申诉,以寻求NRD在Bayway和Bayonne站点均受到污染。然后,在2006年,在一项要求作出简易判决的动议中,初审法院裁定,埃克森美孚根据《溢油法》对NRD和恢复费用承担严格责任,上诉分庭在较早的上诉中维持了这一要求。迈克尔·霍根(Michael J. Hogan)法官主持了此案的为期60天的庭审,在此期间,当事双方均就两处据称发生的自然资源损害的金额提供了专家证人作证。 DEP’的专家认为,NRD总额为89亿美元,而埃克森美孚’的专家估计NRD在$ 1.4到$ 3百万之间。但是,在初审法院作出审判决定之前,当事各方以同意书判决的形式达成和解。

根据拟议的同意书判决的条款,埃克森美孚同意向州财务主管支付2.25亿美元,该州政府同意将这笔款项存入危险排放场地清理基金内的独立账户中,直到同意书判决成为最终判决。纽约州还同意以下内容:根据污染物排放到Bayway和Bayonne站点的土壤和沉积物上,从未来的NRD索赔中释放Exxon;在没有损害的情况下,将埃克森美孚从这些地点的地表水NRD索赔中排除;并针对位于新泽西州的1,000多个埃克森零售加油站和其他16个设施(不包括已卸除MTBE的设施)释放埃克森所有NRD索赔。值得注意的是,提议的同意书判决中没有任何内容旨在改变,暂停或以其他方式影响埃克森美孚’1991年ACO规定的补救Bayway或Bayonne厂址的义务。

根据《溢油法》中适用的通知规定,DEP发布了拟议的同意书判决,并收到了15,000多个评论,主要是反对意见,包括来自州参议员和伊丽莎白的Bayway节居民Raymond J. 莱斯尼亚克的评论(“Lesniak”)和几个环境组织,包括新泽西塞拉俱乐部,清洁水行动,新泽西环境组织和特拉华河网(以下简称““environmental groups”). While DEP was still evaluating the comments received, 莱斯尼亚克 and the 环境团体 moved to intervene in the lawsuit. Judge Hogan denied the motions to intervene, but he allowed the proposed intervenors to appear as amicus curiae to file briefs and present argument challenging DEP’批准和解的动议。在2015年8月发布的裁决中,霍根法官批准了该同意书判决,鉴于DEP在审判中可能面临且可能在上诉中面临巨大的诉讼风险,并且该解决方案是公开的,因此该解决方案是公平合理的折衷方案利益。 见新泽西州’环境保护诉埃克森美孚公司案, 2015 WL 10015127 (N.J.Super.L.). In response, the 环境团体 and 莱斯尼亚克 renewed their request to intervene in the litigation, claiming that intervention was appropriate and necessary to give the proposed intervenors the right to appeal the trial court’同意书判决的批准。霍根(Hogan)法官判定 除其他外, that the parties did not have standing to bring their own claim for NRDs against Exxon under the 溢油法 and/or through the Environmental Rights Act (“ERA”), since they could not show a lack of action on the part of DEP to give rise to an 时代 claim.

在上诉中,上诉人争辩说,霍根法官错误地认为,资格是干预诉讼的先决条件,即使是事实,他们也已确立了既可以在审判中进行干预,也可以质疑他对上诉同意书的批准的资格。上诉法院首先考虑确立地位是否是在审判中进行干预的先决条件;如果是,则考虑上诉人实际上是否具有地位。在审查了关于干预的强制性和开放性法院规则之后,上诉法院认为,按照规则的通俗语言,除非拟议的干预方可以主张自己的干预,否则干预是不合适的。“claim or defense.”值得注意的是,上诉法院承认,提交其审议的所有案件均未直接认定假定的干预者必须确立地位才能根据强制性和/或宽松的干预规则进行干预,但是,尽管如此,上诉法院还是发现,在考虑第三方是否可以直接参与未决诉讼,法院反复使用该词“站立干预”在概念上等同于“standing.”

由于DEP有权根据《溢漏法》直接提出清理和自然资源损害的索偿要求,但私人方仅限于因发生的此类费用/损害而要求提供的索偿要求,因此上诉法院确认了霍根法官’关于上诉人没有资格在基础诉讼中对NRD提出索赔的决定,因此没有资格干预诉讼。关于ERA的索赔,上诉法院再次同意霍根法官’判定上诉人没有在DEP方面采取不作为和/或不充分的行动以引起ERA索赔。上诉法院进一步解释说,由于ERA索赔的补救措施仅限于强制性或其他衡平法救济,以强制遵守某项规则或评估法律所规定的违法行为的民事处罚,因此ERA没有向私人一方提供权利根据《溢油法》提起追索NRD的诉讼。最后,上诉法院指出,即使初审法院错误地决定要求在诉讼中必须进行诉讼,但否认诉讼的任何错误也不会造成损害,也不会带来不公正的结果,因为上诉人有机会提出法庭之诉状并以阿米奇为理由。法院认为,基本上允许上诉人提出申诉,就好像他们进行了干预一样,因此充分考虑了他们的论点。

上诉法院接下来将案件交给霍根法官’结论是上诉人无法干预以保留上诉权。上诉法院很容易确定,初审法院无权决定上诉是否可以受理,因此重新考虑了上诉人是否可以质疑霍根法官的案情。’即使他们没有资格提起诉讼中的要求,也可以在上诉法院批准和解。在考虑非当事方是否可以对批准和解协议的判决提出上诉时,上诉法院考虑了当事方寻求干预以对和解提出上诉的案件,并承认介入上诉人具有充分的个人或金钱利益或财产权的情况受基本裁决的不利影响,即使他们没有参加先前的程序,他们也可能有资格对上诉判决提出异议。但是,上诉法院裁定,Lesniak没有受到霍根法官不利影响的足够的个人或金钱利益或财产权’批准和解。相反,上诉法院的确发现环境团体有根据其公民代表权提起上诉的资格。’全州的利益。确实,由于DEP必须根据《漏油法》发布其解决诉讼的决定,因此上诉法院得出结论认为,立法机关无意免除DEP对其解决决定权提出的任何和所有挑战。

Finding that the 环境团体 had standing to challenge the trial court’在批准同意书判决的决定中,上诉法院接下来评估了和解是否“fair and reasonable,” and/or exceeded DEP’s legal authority. 上诉法院 deferred to Judge Hogan’对事实的调查和对证据的审查,认为证据是适当的,并同意他的调查结果,即同意判决是公正,合理的,符合《溢油法》’的目标,并符合公共利益。

上诉法院 ’该裁决之所以具有重大意义,是因为该裁决决定了新泽西州以前未曾做出的任何裁定,这是基于任何理由,包括对拟议的和解提出异议,诉讼资格是介入诉讼的先决条件。该案也很重要,因为它阐明了诉讼非当事人可能有权对审判法院提出异议。’在具有重大公共利益的情况下(例如,很可能没有人可以或可能会主张公众利益)通过上诉做出决定’反对利益。 

As noted in the opening paragraph to this blog post, the grant of standing on appeal continues to have ramification in this case, as, on 游行 1, 2018, the 环境团体 filed a Petition seeking 新泽西州 最高法院 review.