通常，当一方与第三方共享受律师-客户或工作产品特权保护的通信或信息时，将放弃该特权。 但是，在许多司法管辖区，如果这种共享发生在预期或实际的诉讼中，“common interest”例外允许当事方在彼此之间公开特权信息，同时仍保留特权以免向其对手公开。 周一，新泽西州最高法院 O’博伊尔诉博罗案。 Longport，No.A-16-12，2014 WL 355874（2014年7月21日，新泽西州），明确采用了“common interest”规则（通常也称为“联合防御特权”），以便新泽西州的诉讼各方可以共享特权的通信和信息，而不会破坏基本特权。 

该案涉及当地公民马丁·奥向长港市的要求’博伊尔，新泽西州的某些文件’的《公开公共记录法》或《 奥普拉》。 根据OPRA，政府实体必须提供公共记录和文件，但可以保留受公认特权（包括律师-客户和工作产品特权）的文件。 O的一些文件’博伊尔的要求是由一名私人律师准备的，该律师代表一位前规划和分区委员会成员以及两名当地居民。 私人律师已与Longport分享了某些策略备忘录和其他文件’的市政律师，以准备对诉讼的联合辩护，他们预计将由O提起诉讼’博伊尔对某些分区和土地开发决策提出了挑战。 

在决定O’Boyle’对长港的挑战 ’s withholding of the documents, the 新泽西州 最高法院 expressly adopted the elements for the 共同利益 rule that were articulated in a 2011 Appellate Division decision, 拉波特诉Gloucester Cnty。 Bd。选择的自由人, 340 N.J. Super 254 (App. Div. 2011), which held that the 共同利益 rule protects privileged information that is “shared among counsel for different parties if (1) the disclosure is made due to actual or anticipated litigation; (2) for the purposes of furthering a 共同利益; and (3) the disclosure is made in a manner not inconsistent with maintaining confidentiality against adverse parties.” 在确认 拉波特 共同利益 rule is the law of the land in 新泽西州, the Court noted that “[t]he 共同利益 rule is designed to permit the free flow of information between or among counsel who represent clients with a commonality of purpose. 它为交易所的所有各方提供了更好的代表权的真正可能性，方法是提供更多信息以拟定立场并在预期或诉讼过程中告知决策者。”

重要的是，尽管强调了待决或预期的诉讼，但新泽西州最高法院明确指出，共享特权信息的当事方无需为了同一共同利益而参与同一诉讼，也不必在争议中具有相同的利益。 相反，测试主要是针对共享特权信息的各方是否有“common purpose”在共享文件或通讯时。 共同利益保护也不限于双方之间发生的共享’ attorneys –否则，根据共同利益规则，也可以保护其他方代表交换的受保护的通信和信息。 

最后，共同利益规则的第三个要素–披露是为了保护机密并防止向其他方披露–最常见的是采用共同防御协议或类似文件的形式，阐明共同的利益并规定了在各方之间共享特权信息的基本规则；但是，新泽西州最高法院指出，只要各方以保护基本特权的方式进行披露，就不一定需要这样的协议。 

新泽西州最高法院采用这一框架，确认了上诉庭’s dismissal of O’Boyle’挑战并裁定朗波特’保留私人律师和市政律师之间交换的信息的决定是正确的。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 律师客户, 注意事项的决定, 新泽西州, 奥普拉, 特权, 工作产品