{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三回路 Affirms Decision Finding U.S. 政府 Not Liable as an Operator under 塞拉 for Former Chromite Defense Site

2020年5月4日,第三巡回法院发表了先例性意见,确认美国新泽西州地方法院’美国政府(“Government”) is not liable as an 算子 under the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (“CERCLA”)在第一次世界大战和第二次世界大战期间参与了新泽西州的一个铬铁矿加工厂。 PPG印度河。 Inc.诉美国, No. 19-1165, slip op. (3d Cir. 可能 4, 2020). The decision clarifies the applicable standard for parties seeking to hold the 政府 liable as an 算子 for cleanup costs at contaminated former defense sites.

从1915年开始,天然产物精炼公司(“NPRC”)在新泽西州经营一家化工厂,将亚铁矿石转化为铬化学品。 ID。 在3点时。制造过程中产生的危险化学废物被储存在室外,最终导致有害物质渗入土壤和地下水。 ID。 at 4. During World Wars I and II the 政府 regulated the production of chromite chemicals. ID。 It was during World War II, however, that the 政府 designated chromium chemicals as “critical”战争物资,并实施了对价格,劳动力以及生产和控制补贴的各种控制。 ID。 在4-7。 1954年,PPG 产业领域,Inc.(“PPG”)从NPRC购买了该场地,并在那里加工了铬化学品,直到1963年。 ID。 在7点时,PPG使用了许多与NPRC相同的过程,例如在户外堆放废物。 ID。 PPG估计花费了3.67亿美元来修复该厂址和其他工厂所产生的废物污染的区域。 ID。

PPG sued the 政府 in 2012 under Section 107(a) of 塞拉, seeking recovery and contribution for costs associated with past and future cleanup efforts. ID。 In 2018, PPG and the 政府 cross-moved for summary judgment and the United States District Court for the District of 新泽西州 granted the 政府’s motion on the basis that the 政府 was not liable as an 算子 under CERLCA. ID。 地方法院的更深入讨论’可以找到意见 这里.

经上诉,第三巡回法院提出的问题是“whether the 政府 exercised the requisite control over pollution-related operations at PPG’释放有害物质时的财产。 。 。” ID。 at 3. PPG asserted that the District Court erred in applying the wrong legal standard for past 算子 liability under Section 107(a)(2) of 塞拉 and in finding that the 政府 was not a past 算子 of the site. ID。 at 8.

First, the 第三回路 addressed the applicable legal standard to determine if the 政府 is subject to 算子 liability under 塞拉. ID。 PPG辩称,第三巡回法院应在 FMC Corp.诉美国商务部, 29 F.3d 833 (3d Cir. 1994), which imposes 算子 liability when 政府had “substantial control”在设施上“active involvement”那里的活动,而不是最高法院在 美国诉Bestfoods524 U.S. 51(1998)。 ID。 在14(引用 FMC,29 F.3d at 843)。在下面 最好的食物 standard, the determination of whether an entity is liable as an 算子 under 塞拉 is “基于潜在责任方与相关废物产生设施之间的关系。” ID。 PPG在12点认为, 最好的食物 该标准是不合适的,因为该案未解决是否以及在什么情况下 政府 can be held liable as an 算子. ID。 at 14. 第三回路 found this distinction to be irrelevant, explaining that

[a]t no point, regardless of how the test was formulated, has any court said that the test for determining 算子 liability should be different depending on whether the potentially responsible party is the 政府, a parent, or subsidiary, or some other type of corporation. Thus, the 最好的食物 算子 definition is not limited to the parent-subsidiary context and applies when the question is whether 政府can be held liable as an 算子.

ID。 15(忽略内部引用)。

PPG也辩称,即使 最好的食物 standard applied, the 算子 definition in 最好的食物 不应狭义地解释为仅包括员工“直接与危险废物一起工作或对其做出低级决策。” ID。 在16点 最好的食物, the 最高法院 found that 塞拉’s definition of “operator”缺乏特异性,因此使用了这个词’是普通的意思,法院认为是“‘进行事务;管理: 经营业务.’” ID。 在12(引用 最好的食物,美国524,第66页(添加了强调)。 PPG断言该词“operator,”根据该定义,必须广义地理解为包括对设施具有总体控制权的人员,而不仅仅是那些直接与危险废物合作或就其做出决定的人员。 ID。 at 16. 第三回路 disagreed, explaining that 最好的食物 clarified that 算子 liability only extends to those who “‘管理,指导或进行操作 与污染特别相关即与危险废物的泄漏或处置或有关遵守环境法规的决定有关的操作。’” ID。 (引用 最好的食物(524 U.S. at 66-67(强调加入))。此外,第三巡回法庭强调,“操作员责任不仅仅要求对行业或设施的一般控制—它需要对设施进行控制的标记’的污染活动。因此,最高法院使用的语言 最好的食物 suggests that 算子 liability requires something more than general wartime control over an industry.” ID。

因此,第三巡回法院裁定 最好的食物 standard applies for 算子 liability even when the liability of a 政府 entity is at issue. ID。 法院澄清说, 最好的食物 standard, PPG must show that the alleged operation must exercise control over operations related to the leakage or disposal of hazardous waste or decisions about compliance with environmental regulations to succeed on its claim that the 政府 operated the site. ID。 在16-17。

应用 最好的食物 standard and 算子 definition, the 第三回路 held that the District Court did not err in finding that the 政府 “从未直接管理,指导或执行过NPRC’与污染有关的运营。” ID。 17岁时,尽管第三巡回赛同意PPG的意见,即第二次世界大战期间政府参与了该工厂的生产,但PPG未能提供证据表明政府特别控制了与污染有关的运营。例如,PPG没有提供任何证据表明政府参与了造成污染的户外废物储存活动,或对此负责。相反,这是世界大战之前和之后在现场的做法。第三巡回法院认为“地方法院正确认定政府’与NPRC有关的诉讼’的工厂与整个战时对整个行业的影响相一致—无法控制NPRC’与污染有关的活动,”因此,政府不是一个“operator” under 塞拉. ID。 at 21.

法院于是将 FMC,解释了在酒吧和 FMC 与PPG暗示的事实并不相似。具体来说,法院注意到“[t]he 政府 in FMC 不仅在一般意义上参与了工厂的运营,而且还专门涉及废物的生产和管理。” ID。 第三回路 identified four significant factual differences between FMC and the case at bar, as 政府in FMC “(1)在工厂附近建立并保留新设施的所有权; (2)在现场有代表; (3)命令该设施生产其他产品; (4)提供员工安装设备。” ID。 因此,在 FMC 政府“有效地掌握了工厂的全面控制权’要求制造商将其工厂转换为生产其他产品的生产,并介入以帮助实现这一目标,包括参与废物处理。” ID。 at 21-22. Rather, at the NPRC site, NPRC produced chromium before and after the World Wars, there was no 政府 representative on site, and the 政府 was less involved in labor decisions and not involved at all in waste disposal decisions. ID。 在22岁 FMC, the 政府 did not exert day-to-day control over the NPRC plant. ID。 在22-23。因此,第三巡回法院确认了地方法院’s denial of PPG’s motion for summary judgment and grant of the 政府’的动议或简易判决。

第三回路’s decision clarifies that parties seeking to hold 政府liable under 塞拉 as an 算子 must have evidence that 政府exercised control over operations related to the contamination at issue. Merely asserting that 政府generally exerted its influence during wartime will be insufficient to bring a successful claim under 塞拉. This may prove challenging as time passes and records regarding the 政府’在受污染的防御工地的入侵变得更加难以追踪。目前尚不清楚PPG是否会上诉第三巡回法院’最高法院的裁决。