{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第十一巡回赛 Finds 塞拉’s 发现 收费 Provision Does Not Apply to Personal Injury Claims Subject to the 普安德森法案

本周初,第十一巡回法院在 皮纳雷斯诉联合技术公司,编号18-15104,滑动操作。 (2020年8月31日,11日),确认美国佛罗里达州南区地方法院’作出对普雷特有利的即席判决&惠特尼,解雇原告’声称有时间限制。法院在这样做时认为,《综合环境应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”)不适用于根据《价格-安德森法案》(“PAA”)或根据州法律根据辐射暴露造成伤害的索赔。因此,约瑟琳和史蒂夫·圣地亚哥(Steve Santiago)提起诉讼,指控普拉特&惠特尼(Whitney)为已故的女儿辛西娅·圣地亚哥(Cynthia Santiago)承担责任’癌症被禁止了。

辛西娅住在佛罗里达州棕榈滩县的居民区Acreage。普拉特&惠特尼拥有并经营附近的核试验场。圣地亚哥声称,在1993年至2000年之间,从测试地点挖出了被污染的土壤,并用作填土来建立Acreage群落,并且从Acreage中浸出的污染土壤的径流’的供水。 2009年,同年辛西娅被诊断出患有脑癌,该地区在Acreage发现了一个小儿脑癌。 Cythnia于2014年3月年满18岁,在与律师交谈后,首次了解到Acreage中的放射性污染。她对普拉特提起诉讼&惠特尼于2014年11月去世,但于2016年去世,案件仍在审理中。

跟随辛西娅’圣地亚哥去世后,提出了修正的申诉,声称有两个因疏忽和侵入而引起的诉讼原因,以及根据《反倾销协定》提出的公共责任索赔,这为救济核事件(包括释放)引起的人身伤害索赔提供了唯一途径。 看到 42 U.S.C.§ 2011, PAA要求适用州实体法,包括佛罗里达州’的时效期限,根据PAA或佛罗里达州法律,对于圣地亚哥提出的索赔,不因延迟发现或少数而受到损害。普拉特&惠特尼因此提出简易判决,声称圣地亚哥’索赔被佛罗里达禁止’辛西娅(Cynthia)的四年疏忽和侵害时效条例’于2009年得到诊断。地方法院同意并裁定支持Pratt& Whitney. 参见Pinares诉United Tech。公司),No.10-80883-CIV-MARRA,2018 WL 10502426(法拉第2018年11月14日)。

在第十一巡回法院的上诉中,圣地亚哥断言,就像他们在下级法院一样,CERCLA’他们的索赔应采用通行费条款,这样会使索赔及时。具体而言,CERCLA规定任何索赔的时效法规“根据州法律”从原告获悉或合理地知道其伤害是由危险物质引起的日期起,就开始执行由释放有害物质引起的伤害或财产损失的诉讼。此外,在未成年人的情况下,时效期限从发现原因的时间或原告达到州法律确定的成年年龄之日开始,以较晚者为准。 42 U.S.C.§9658(a)(1).

In determining whether 塞拉’根据收费规定,第十一巡回法院分析了圣地亚哥是否’ claims were “根据州法律。” The court explained that through the Amendments Act (which amended the PAA) Congress vested federal courts with original jurisdiction over 公众责任诉讼s and stated that “each 公众责任诉讼 ‘应被视为是根据本标题第2210条提出的诉讼。” ID。 在11(引用U.S.C. 42§2014(hh))。包括第十一巡回法院在内的法院“明确解释”《修正法案》为核事故创造了唯一的联邦诉因。 ID。 因此,第十一巡回法院得出结论,“a 公众责任诉讼 can never be ‘根据州法律.’” ID。 在12点’诉讼构成了“公众责任诉讼” because they alleged injury arising from a nuclear incident. Moreover, the Santiagos brought their 公众责任诉讼—like all plaintiffs bringing a 公众责任诉讼—pursuant to federal law. Accordingly, the 第十一巡回赛 held that the Santiagos cannot take advantage of 塞拉’的收费条款,并且地区法院的财产适用佛罗里达’适用的四年限制法规。

第十一巡回赛’s decision clarifies that litigants asserting a 公众责任诉讼 pursuant to the PAA cannot avail themselves of 塞拉’s tolling provision. Parties defending against 公众责任诉讼s under the PAA should likewise remain vigilant of lapsing statute of limitations as it can provide a means of disposing of otherwise costly and protracted litigation.