{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

法院认为大多数被告可以't Premcor炼油厂的逃逸责任

2019年9月20日,美国伊利诺伊州南部地区地方法院首席法官南希·J·罗森斯滕格(Nancy J.Rosenstengel)法官遭遇了共同诉讼的CERCLA问题的三重奏,部分否认并部分授予被告’撤职动议 Premcor精炼集团公司诉Apex Oil Company,Inc.等。人(第17-cv-738-NJR-MAB号)。法院裁定:(a)Premcor有充分的事实事实可以抗辩,排除石油禁令使索赔无法进行; (b)由于Premcor已与伊利诺伊州解决了索赔,因此Premcor无法同时提出107和113项索赔,驳回了其成本回收索赔; (c)Apex Oil在与伊利诺伊州达成和解时获得的缴款保护包括CERCLA索赔被Premcor禁止’s claims.

至少如意见中所述,案件的事实相当简单。伊利诺伊州已起诉Premcor和Apex石油公司,要求清理伊利诺伊州哈特福德的一家炼油厂。 Apex石油公司在2016年通过签署同意书来偿还对国家的责任,向该国支付了超过一千万美元,以换取该国的释放’s claims under “所有环境法。”同时,Premcor’的针对Apex的分摊索偿权有偏见而被驳回。随后,Premcor在州诉讼中签订了自己的同意书,同意对网站进行补救。即时诉讼是由Premcor提起的,用于从炼油厂的先前所有者和运营商(包括Apex)那里收回此类补救的成本。

法院处理的第一个问题是被告’断言CERCLA’s “petroleum exclusion,”从CERCLA豁免石油以及其他天然气,天然气液体和液化天然气’根据危险物质的定义,强制撤消诉讼。法院否认被告’在此动议,因为投诉’指称石油释放与其他有害物质混合在一起足以在辩护阶段克服抗辩。

法院随后驳回了原告’第107条要求赔偿,因为Premcor已与伊利诺伊州签订了同意书,并据此进行清理,并明确解决了其根据CERCLA承担的责任。在这方面,法院指出,尽管被告在签署同意书时就表示反对,但他们没有对此提出上诉,因此是终局决定,仅给Premcor留下了分摊索偿要求。

最后,法院还驳回了Premcor’根据第113(f)条向Apex提出的分摊索偿要求。在驳回分摊索偿要求时,法院认为Apex’与伊利诺伊州达成和解协议,该协议解除了Apex的所有索赔要求“根据任何环境法产生的”尽管未明确提及CERCLA,但必须包括相关的CERCLA索赔。法院指出,除其他外,没有明确保留CERCLA的任何要求,伊利诺伊州法律不要求对所有已释放的要求进行列举。法院还驳回了Premcor’声称并非所有债务都得到了解决,因为Premcor不承认责任,国家保留了执行该协议的权利。