2018年9月4日，美国第三巡回上诉法院裁定第三巡回法院而非宾夕法尼亚州环境听证会（“EHB”），具有审查宾夕法尼亚州环境保护部（“DEP”）适用于受《天然气法》管辖的州际天然气项目。 看到 Del。Riverkeeper Network等。 v。深度’t of Envtl. Prot.），No. 16-221，2018 WL 4201626（3d Cir.Sept.4，2018）。第三巡回法院还认为，DEP不违反《宾夕法尼亚州宪法》第一条第27款（“环境权利修正案” or “ERA”）签发以取得实质性许可为条件的水质认证。

美国法典第15号《天然气法》§§717-717z，授予联邦能源管理委员会（“FERC”）在调节州际天然气管道方面的主要作用。各州保留某些权利，其中一项权利是根据《美国法典》第33卷第33条《清洁水法》第401条颁发水质证书。§1341（a）。在颁发《水质认证》时，国家要证明天然气设施的建设，运营和维护– such a pipeline –符合国家’的水质标准，前提是设施运营商必须获得并遵守某些国家许可。 通常，EHB有权审查DEP’签发了《水质认证》，但对于州际间的天然气设施，请参见《美国法典》第15篇第19（d）（1）条。§717r（d）（1）规定，美国上诉法院“对任何民事诉讼的原始和专有管辖权，以复审民事命令或诉讼。 。 。依照联邦法律行事的州行政机关，负责签发，规定或拒绝任何许可，执照，同意或批准。 。 。除了1972年的《沿海地区管理法》外，还必须遵守联邦法律。”

发生于 Del。Riverkeeper网络 是DEP向Transcontinental Gas Pipe Line Company，LLC（“Transco”) for Transco’的大西洋日出管道项目。 作为颁发水质证书的条件，DEP要求Transco取得25 Pa以下的国家许可。法规第92a，102和105章。环保主义者对DEP提出上诉。’向EHB和第三环路颁发水质认证。 正如我们去年所报道, the 乙肝 initially found that it had jurisdiction to hear an appeal of a 水 Quality 资质认证. 参见Lancaster反对管道诉DEP，2017 乙肝 390. 乙肝发现，仅在第三巡回法庭构成了最终的机构行动后，第三回路才有权审查水质证书。注意到宾夕法尼亚州的法律规定“在任何人有机会向[EHB]提出上诉之前，[DEP]对该人有不利影响的诉讼不得是对该人的最终决定，” 35 P.S. §7514（c），EHB认为，鉴于在EHB之前的未决上诉，尚未采取任何最终行动，这至少剥夺了第三巡回法院的管辖权，直到EHB上诉得到解决。

第三电路，在 Del。Riverkeeper网络，使EHB无效 ’的推理。法院同意EHB的意见，确实确实需要在第三巡回法院行使管辖权之前采取最终的代理行动，但法院认为DEP’根据联邦法律，颁发水质证书是最终的机构行动。法院指出，根据宾夕法尼亚州法律，即使向EHB提出上诉，DEP行动也立即生效。法院还指出，DEP和EHB是“完全独立的机构” that each conduct “根据单独的规则，由单独任命的人员监督的单独程序，”从这个意义上说，DEP颁发的水质证书就是该机构’s final action.

移至案情，法院最初驳回了请愿人’DEP未能提供足够的公众通知的论点。法院随后驳回了请愿人’s challenge to DEP’决定对Transco取得《水质认证》以获得实质性许可，发现在DEP颁发实质性许可之前，任何建设都无法开始，所有相关方将有机会对实质性许可提出质疑。接下来，法院驳回了请愿人’DEP违反了请愿者的论点’通过签发有条件的水质证书作为正当程序权利，这是在Transco项下发起重大域名程序的先决条件’s Certificate of Public Convenience and Necessity. The Court found that this argument equated to a substantive challenge to 联邦能源管理委员会’的《公共方便和必要性证书》的签发，需要在单独的程序中对此提出质疑。

最后，请愿者认为，DEP无法履行ERA规定的保护宾夕法尼亚州的义务’的自然资源是因为它在收集环境影响数据之前已获得水质认证，而环境影响数据是颁发水质认证所依据的实质性许可证所必需的。法院首先指出“《行政诉讼法》授权进行广泛的审查，而不仅限于法院仅考虑联邦法律，”因此，法院获准考虑DEP是否履行ERA规定的义务。但是，法院认为，“[b]因为Transco必须获得这些实质性许可才能开始施工—和PADEP在决定是授予还是拒绝它们时，必须考虑第一条第27条—请愿人不能证明他们已受到国防部的伤害’签发有条件的水质认证的决定。”

第三回路的意外后果’s decision in Del。Riverkeeper网络 is that it will change the standard of review applicable to the underlying state permits. Generally, the record for a DEP action is developed before the 乙肝, which conducts an evidentiary hearing and  从头  review.  尽管DEP在申请审查过程中接受书面评论，但该记录是通过EHB之前的证据听证而得到的。 相反，联邦法院通常将其审查限制在该机构采取行动之时存在的记录上。 DEP当前没有正式的程序来创建根据25 Pa。Code章92a，102和105发行的许可证的记录。当第三巡回法院最终面临审查此类州许可证时，它可能会面临不完整的记录。展望未来，对于申请此类许可的管道运营商而言，至关重要的是在申请过程的早期与律师紧密合作，以确保DEP建立足够的记录。

Share | 电子邮件 | 打印 | 评论 |  Topics: 行政上诉, 行政听证会, 清洁水法, 谴责, 乙肝, 知名领域, 能源 , 环境权利修正案, 联邦能源监管委员会, 马塞勒斯页岩, 天然气法, 油和气, 宾夕法尼亚州, 宾夕法尼亚州环境保护局, 许可证 , 流水线, 程序, 主题管辖权, 第三回路, 水