{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

最高法院有责任警告潜在的石棉暴露,并在海洋有毒侵权情况下采用必要的零件标准

上周,美国最高法院以6-3的裁决认为,在海上有毒侵权的情况下,产品制造商有责任警告其产品何时需要随后将石棉成分掺入产品中以使其正常运行。 空气&液体系统公司诉DeVries,编号17-1104,滑动操作。在9-10点(美国时间.2019年3月19日)。 有争议的产品–运输组件,包括泵,鼓风机和涡轮机–需要添加石棉绝缘材料或石棉零件才能正常工作。 原告是两名海军退伍军人,在船运部件中接触石棉,并声称这种接触导致他们患上癌症。 虽然最高法院’的决定仅限于海上有毒侵权情况, 变数 然而,这一决定将导致许多产品制造商停顿下来,因为他们认为有义务为产品发布适当的警告,因为他们知道最终产品最终会在产品中掺入石棉或其他有害物质,然后才到达最终用户。

海军退伍军人肯尼斯·迈克菲(Kenneth McAfee)和约翰·德弗里斯(John 变数)在配备了泵,鼓风机和涡轮的船舶上服务,这些泵需要石棉绝缘或石棉零件才能正常工作。被告制造商生产了船上使用的一些设备,这些设备需要石棉绝缘或零件才能正常工作。 但是,被告制造商并不总是将石棉混入其产品中,而是将设备交付给没有石棉的海军(即“bare-metal”条件),随后将石棉添加到设备中。 迈克菲(McAfee)和德弗里斯(DeVries)声称,他们在该设备中接触石棉导致他们患上癌症,并与妻子一起在宾夕法尼亚州法院起诉了被告制造商。 McAfee和DeVries均在诉讼过程中死亡。

被告制造商根据联邦海事管辖权将案件移交给联邦法院,然后以简易判决为由提起诉讼,理由是他们不应对由含绝缘材料的石棉或由第三方添加到其运输设备中的零件造成的损害负责,派对。 宾夕法尼亚州东区地方法院批准了简易判决的动议,但美国第三巡回上诉法院推翻了该判决,裁定制造商“bare-metal”产品可能对原告承担责任’如果可以预见该产品将与石棉材料一起使用,则接触石棉。  关于石棉刺。利亚伯Litig。,873 F.3d 232,241(3d Cir 2017)。  The 最高法院 granted certiorari to address division among the United States Courts of Appeals regarding the 裸机 defense under maritime law.

最高法院面临的问题是,制造商是否有责任在其产品需要随后加入危险部件以使完成/集成的产品正常运行时发出警告。 法院解释说,对于制造商何时发出警告有三种方法’该产品需要在以后合并一个危险部分,以使集成产品正常运行:(1)可预见性规则; (2)裸机防御;和(3)“required part”这种方法介于可预见性规则和裸机防御之间。  Under the “required part”这种方法中,制造商有责任警告其产品何时需要掺入已知对其预定用途可能构成危险的零件,即使该零件未将其纳入产品本身。 可预见性不足以引发责任警告“required part” approach.  

最终,最高法院的多数意见(由卡瓦诺夫法官提出)采用了第三种方法,并认为这是最适合海上有毒侵权行为的背景。 最高法院否决了可预见性规则,因为该规则要求产品制造商想象并警告所有潜在用途,因此不确定且不公平—代价高昂的负担,将导致用户过度警告。 The 最高法院 also rejected the 裸机 defense, finding that it would unjustly absolve manufactures of liability.

最高法院解释说rule it adopted only 要求d that manufacturers warn when their products 要求 集成产品的一部分,以使其按预期功能运行,并且不需要制造商仅在可以预见该产品以后可能添加石棉的情况下发出警告。 最高法院解释说“required part”该规则在海上环境中特别合适,因为“[m]aritime law’对水手的长期关爱加强了[法院’s]在这种情况下要求警告的决定。”  变数,编号17-1104,滑动操作。在9。 因此,最高法院裁定,在海上有毒侵权行为的背景下,“产品制造商有责任在以下情况下发出警告:(i)其产品需要包含部件;(ii)制造商知道或有理由知道集成产品对其预期用途可能具有危险;并且(iii)制造商没有理由相信该产品’用户会意识到这种危险。”  ID。 在10点。 最高法院强调,它不同意所有的第三巡回法院’的理由,但申明其决定要求地方法院重新考虑以有利于被告制造商的方式作出即决判决,并裁定地方法院应根据新的判决对证据进行评估。“required part” rule. 

由Gorsuch大法官撰写,Thomas大法官和Alito大法官加入的异议人士同意多数’拒绝了可预见性规则,但不赞成创建新规则“required part”该标准及其由三部分组成的测试,旨在对海上侵权行为下的制造商施加警告的义务。 异议人士批评“required part”在法律义务,权利和责任方面造成过多不确定性的标准。

虽然最高法院’s decision in 变数 仅限于海上有毒侵权行为的范围,但是,这对产品制造商在评估其警告以后可能掺入石棉或其他有害物质的产品的责任时仍具有重要意义。