{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

驳回PFOA / PFOS RCRA禁令救济行动的动议在阿拉巴马州内被拒绝

上周,阿拉巴马州的联邦地方法院驳回了由环境利益团体针对包括阿拉巴马州制造商在内的一组被告提起的RCRA声明性判决和禁令救济行动的动议,该制造商此前曾使用和处置过含有全氟辛酸的材料(“PFOA”)和全氟辛烷磺酸盐(“PFOS”). 田纳西州Riverkeeper,Inc.诉3M Co.等。,编号:16-1029-AKK(2017年2月10日,阿拉巴马州北部)。 该决定遵循了对PFOA和PFOS日益严格的监管和私人审查的链条。 2016年5月,EPA对PFOA和PFOS发布了更严格的饮用水标准,使用,使用或处置一种或两种化学物质的公司经常成为此类法规和私人执法工作的目标。

在这种情况下,田纳西河管理员提起了针对3M的诉讼,3M在阿拉巴马州迪凯特拥有并经营一家制造工厂,该工厂以前在其工艺中使用过这种化学品。原告也被称为被告BFI和迪凯特市,这两个地方都在填埋了含有PFOA和PFOS的废物的地区拥有垃圾填埋场,据称这些垃圾填埋场没有得到全面的掩埋。

在提起诉讼时,每名被告都拥有现有的州或联邦环境许可证或协议,以解决其认为不能提起诉讼的设施中的操作和纠正措施。但是,在每种情况下,法院都认为,在目前阶段,它不能最终确定任何被告’现有的监管义务与救济的副本完全相同,田纳西河管理员寻求的救济应被禁止。

3M争辩说,它与阿拉巴马州环境管理部正在进行的补救行动协议(“ADEM”)的内容涉及其设施中的地下水处理,监测和迁移预防,因此该诉讼的争议程度在于它寻求重复或相抵触的救济。法院驳回了这一论点,确定了原告可能寻求救济的七个领域,在RCRA下可能不同于或比3M更严格’s outstanding agreement with 阿德姆.

迪凯特市,一个垃圾填埋场的所有者,“majority”处置了含有全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸的废物,认为其运行和NPDES允许将全氟辛烷磺酸和全氟辛烷磺酸排入田纳西河,因此原告不能采取明确授权采取的行动来反对它。同样,法院驳回了这一论点。 它列举了三个理由: (1)固体废物作业许可证适用于 无危险 废物,并且被告没有证明RCRA规定PFOA和PFOS无害; (2)事实记录未包括足够的测试以显示相关样品中PFOA和PFOS的量; (3)没有任何引用的机构阻止公民根据RCRA寻求比EPA批准的国家许可规定的限制更为严格的救济。

所有三名被告还声称,争议中的特定废物不符合“hazardous”或者它们满足RCRA的例外之一’s definition of “solid waste.”法院以驳回动议为由驳回了这些论点,理由是对此问题缺乏明确的法律授权。

This case demonstrates the need for not only manufacturers but also transporters and disposal facilities across the country to evaluate their treatment and handling of PFOA- and 全氟辛烷磺酸-containing wastes.