{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Trinity Part II: RCRAInjunctive Relief Not Available Where 整治 Is Ongoing

如脚注 in yesterday’的帖子,在 Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日)。  Yesterday, 我们写了 裁决的一部分认为,已根据国家法规解决了其责任的一方可以根据CERCLA的第113(f)条寻求捐助。 今天,我们看一下该决定的第二部分,它涉及《资源保护和恢复法案》(“RCRA”), 42 U.S.C. §6901,  

RCRA 规范危险废物的处置“从摇篮到坟墓,”其最有效的规定之一,即第7002(a)(1)(B)条,允许私人当事方采取禁令救济行动,以应对任何过去或现在存在的危险废物产生者或处置者,“对健康或环境的迫在眉睫的威胁。”  In Trinity 产业领域,Inc., the present owner of a contaminated site, then remediating the property pursuant to a consent decree, brought suit against a former owner and, along with 塞拉 and state law claims for contribution and cost recovery, sought an injunction under RCRArequiring the former owner, Chicago Bridge & Iron Co. (“CB&I”),以修复现场的污染。

地方法院否认三位一体’根据RCRA提出的索赔,认为没有强制令,因为同意令已经要求Trinity来补救现场的污染,因此任何此类禁令都是“futile.” 第三巡回法庭确认。 首先,法院指出,强制性禁令是“仅由法院少量批准的特别补救措施。” 此外,RCRA允许法院仅命令当事方为解决迫在眉睫的威胁而进行补救;对于不是这种威胁的污染,CERCLA提供了适当的补救措施。 由于三位一体已经在解决污染问题,并且没有证据表明这样做不当,因此第三巡回法院认为,RCRA规定的禁令救济并非“necessary”应对威胁。