{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三回路 Holds That A Party Who Has Resolved Its Liability To The State Under State Law 可能 Seek 贡献 Under 塞拉

第三巡回赛本月继续推出环境决策,而 贝尔诉切斯威克发电站,编号12-4216(2013年8月20日,日期3d)收到了狮子’本周的新闻份额(包括这里),同一天发布的另一项决定, Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日),也值得一读。  In it, the 第三回路 holds that a party who has resolved its liability to the state for remediation under state law may pursue contribution under 塞拉, which puts the 第三回路 in conflict with the 第二回路 on this issue.

在这种情况下,原告Trinity拥有一个工业用地,并在2000年之前在其上经营着制造工厂。 2006年,宾夕法尼亚州根据两项州法规《危险场所清理法案》(“HSCA”), 35 Pa. Stat. § 6020.101, ,以及《土地回收和环境修复标准法》(“LRA”), 35 Pa. Stat. § 6026.101,  结果,Trinity签署了一项同意书,同意在现场资助和采取应对行动。 同意令还明确保留了三位一体’有权针对芝加哥大桥追回费用,进行摊款和采取其他行动& Iron Co. (“CB&I”),前所有者和运营商。 此后,Trinity实际上确实根据《综合环境响应,赔偿与责任法》(第113(f)(3)(B)条,“CERCLA”).*

U.S.C.第113(f)(3)(B)条,§9613(f)(3)(B),允许“[a]在行政或司法批准的和解中已对美国或某州的部分或全部响应行动或部分或全部此类诉讼费用承担责任的人,以[寻求]任何人的捐款谁不是和解方。”  In 安慰N.Y. Inc.的Edison Co.诉UGI Utils。,Inc.,423 F.2d 90(2nd Cir. 2005), the 第二回路 held that Section 113(f)(3)(B) applies only if the party seeking contribution has resolved its 塞拉 liability to the federal government or a state, and did not apply if the settlement only resolved liabilities under state law. 基于这种持有,CB&我提出了一项简易判决动议,美国宾夕法尼亚州西部地区地方法院批准了该动议。

没那么快,第三巡回赛举行了。  Departing from 安慰爱迪生 夏加雷斯法官为整个小组撰写文章,认为“第113(f)(3)(B)条并不需要特别解决CERCLA责任。” 注意到该规定仅限于CERCLA和解“可能很容易被写入规定中”但并非如此,第三巡回法院认为根据州法规采取的应对措施是:“与CERCLA非常相似”或像上帝抵抗军那样纳入CERCLA标准,足以援引会费规定。 因此,该决定为那些已履行国家责任的当事方寻求其他潜在责任方的捐助时,援引CERCLA和联邦管辖权的大门。

* Trinity也在一些州理论和RCRA的提法下提起诉讼,这也是该决定的重点。 在随后的帖子中,我们’ll discuss the Court’s RCRA holding.