{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三回路 Vacates and Remands District Court’s “Speculative” Equitable 分配

Reminding all 超级基金 practitioners 那while the 应用分配原则和因素可能是 flexible it is 不是没有边界的 on 九月 11, 2018, the 第三回路 filed an opinion vacating 并还给地方法院’公平分配清理费用,因为下级法院’s methodology resulted in an allocation 那was too “speculative.” 三位一体 在 dus., 在 c. v. 绿色租赁 Holding Co.),No.16-1994,2018 WL 4324261,at * 12(3d Cir.Sept.11,2018)。 法院指出了地方法院的两个“数学”错误’的分析,并指出尽管法院的计算不必十分精确, 他们必须能够证明扎实的数学基础才能得出最终数字。该裁定还为下级法院提供了适当的方法和适用某些法律的指导。 公平因素。对于第三巡回法院认为是非投机性的,因此可以接受的,该指南可能对法律领域的其他从业者有所帮助。

事实背景

从1910年到1986年,Greenlease Holding Co.(“Greenlease”) owned and operated a facility 那manufactured and painted railroad cars. 在 1986, 绿色租赁 sold the facility and surrounding property to 三位一体 产业领域, 在 c. (“Trinity”). 三位一体 used the property in the same fashion until 2000. The 在该物业的北部工厂部分进行的活动, the subject site, included painting railcars with lead paint and using other toxic chemicals without procedures in place to collect or treat the runoff. Additionally, 三位一体 asserted 那a subsequent purchaser of the property dumped additional hazardous chemicals onto the North Plant land, further contaminating the property.

2006年,宾夕法尼亚州联邦对三位一体提出了不当处理和处置危险废物的刑事指控。尽管三位一体公司此时已将该物业出售给了一个不相关的实体,但根据与宾夕法尼亚州环境保护局(宾夕法尼亚州环境保护局,“PADEP”)。补救调查 identified several “areas of concern”在北部工厂现场以及每个相关区域内, “impact areas”具有不同的主要污染物 值得关注和不同程度的关注 因此,关注区域内的每个影响区域都需要针对适当补救的独特计划。 整治的总成本接近 $9,000,000.  三位一体 suit 针对Greenlease的多项指控,法院允许对 根据CERCLA(U.S.C. 42) 9613(f)(3)(B),以及宾夕法尼亚州的《危险场所清理法》,美国宾夕法尼亚州立大学35 Pa。 6020.705(c)(2),进行替补审判,以分配 Trinity和Greenlease之间的修复费用。

区域法院的裁决正在审查中

地方法院法官Joy Flowers Conti对北部工厂的补救成本公平分配进行了一项庭审。 三位一体 产业领域, 在 c. v. 绿色租赁 Holding Co. 173 F.Supp.3d 108(2016)。孔蒂法官听见 双方意见分歧’ experts regarding the proper allocation of costs to remediate the North Plant, with 三位一体’s expert allocating 99% of the costs to 绿色租赁, and 绿色租赁’s expert allocating approximately 88% of the costs to 三位一体. After conducting its own analysis, the Court 保持 那绿色租赁 was responsible for 62% of all cleanup costs. 

The 第三回路 opinion summarized 地方法院’的分析如下:

…the Court multiplied the percentage of responsibility it attributed to 绿色租赁 by the square footage or cubic yardage involved in each remediation activity. The District Court then added the results and divided by the total square footage and cubic yardage for all remediation activities at the North Plant to arrive at the overall cost allocation percentage.

三位一体 v. 绿色租赁,2018 WL 4324261,在* 6。该分析确定,Greenlease应承担83%的清理费用。法院随后运用了三个公平因素,进一步减少了绿色租赁’的责任。首先,它发现Trinity没有将任何浪费归因于其后续买家’的动作。其次,它发现三位一体和绿色租赁之间的北方工厂销售合同中的用语旨在转移某些责任。第三,它发现补救措施增加了北部工厂的财产价值。放在一起考虑,这三个公平因素合在一起可以减少Greenlease’,法院最终裁定Greenlease应承担全部费用或补救措施的62%。

The 第三回路 Decision

油脂租赁的上诉

绿色租赁对地方法院的若干方面提出上诉 该决定,第三巡回法院维持了下级法院的裁决,即当事方之间的赔偿协议并不排除Trinity的诉讼,所寻求的费用是CERCLA要求的“必要且合理的”。 但是,下级法院的分配未能幸免于第三巡回法院的审查。  While the Court 上诉法院称赞地方法院’努力彻底检查记录,最终 held 那its analysis was flawed. 尽管法院指出,CERCLA并未“掌握数学精度” it does require 那allocation estimates be more than mere 投机。 ID。在* 13

首先,第三巡回法院侧重于下级法院所认为的两个“数学错误”,尽管最好将其视为方法学上的错误。  Specifically, the Third Circuit held that “以体积为中心的方法 is only appropriate where the evidence supports a finding 那one standardized volumetric unit correlates with a standardized per unit measure of cost” because an “approach 那fails to account for cost differences will very likely lead to an allocation 那is inequitable because it is divorced from the record evidence and analytically unsound.” ID。在* 15。  就这样 first 确定的错误是 District Court's failure to account for the fact 那the different remedial activities had different costs depending on how difficult or time consuming they are to complete. For example, the 第三回路 noted 那the District Court improperly considered “placing asphalt caps and placing topsoil as functionally the same for its cost allocation analysis despite the fact 那those two activities’成本差异很大。” ID。在* 14。  The second "mathematical error" 那“compounded” the 第一, the 第三回路 identified, was that the District Court “在概念上将不同的度量单位视为相等。” ID。 具体来说, District Court added square feet and cubic yards together, and treated them equally when calculating the amount of substance remediated. 绿色租赁 argued in its appeal 那this technique was like comparing “apples to oranges,” an assertion with which the 第三回路 agreed. ID。

下一个, the court provided guidance for 地方法院 on how to allocate costs properly when there are several different 影响区域 and remediation methods used. The Court noted 那each side had accepted the principles of 三位一体’专家约瑟夫·戈姆利的六步走 methodology (which had been incorporated by 绿色租赁's expert in its report), and suggested that it could be used on remand:  

申请戈姆利’按照正确的方法,地区法院必须使用针对整治活动的体积和成本数据。那么,对于每项重大补救活动,法院都应计算每一方应承担的那部分活动。然后,可以将该百分比细分应用于北部工厂特定活动的总成本。一旦为每项主要补救活动分配了当事方费用,法院便可以添加当事方’分别分担费用。从这些总数中,法院可以计算出用于确定Greenlease和Trinity之间的费用公平分配的总百分比。地方法院仍然可以根据此处提供的指导意见自由决定是否调整这些百分比。如果确定有必要进行我们描述的分析,也可以自由地重新打开记录。

ID。在* 15。

三位一体's Cross-Appeal

三位一体 交叉上诉也挑战了地方法院’的裁决。第三回路 拒绝了Trinity的论点,即铅的分配尤其是滥用酌处权,Greenlease的母公司应对Greenlease分配的责任承担责任,但同意 交叉上诉中的一项内容值得进一步考虑,即,下级法院在适用两次公平扣除时犯了错误。   The Court of Appeal wrote 那“地方法院可在还押时自由申请公平扣除”总的来说,但再次强调了在数学和法律分析中建立公平原则的重要性。 ID。在* 16.

First, the 第三回路 found 那the District Court erred when it granted an equitable deduction of 5% in favor of 绿色租赁 for language contained in the 派对’ indemnification agreement. It noted 那the lower court had improperly interpreted precedent set in BeazerEast,Inc.诉Mead Corp., which stated 那courts should include the “parties’ 相互 作为公平分配的一部分而签订合同时的意图。” BeazerEast,Inc.诉Mead Corp. 412 F.3d 429 (3d Cir. 2005)(emphasis added). Here it was error to apply 那standard because 地方法院 only found 那it was 绿色租赁's 主观 intent to shift liability in the indemnification agreement between 三位一体 and 绿色租赁. The 第三回路 noted 那the District Court was free to take another look at the indemnification agreement, apply the Beazer 标准(如果适用),并据此根据法律分析进行公平扣除。  ID。在* 17。

二,第三巡回法院驳回地方法院 ’有人声称,由于清理增加了北部工厂的财产价值,因此绿色租赁应扣除10%的公平扣除额。同样,第三巡回法院对地区法院适用该特定的公平扣除没有质疑,而是关注 是下级法院没有证明达到10%数字的依据。法院写道,没有“在修复之前或之后,有关北方工厂公平市场价值的证据,”而且由于没有记录在案的证据,因此在进行公平扣除时,考虑考虑北方工厂的价值升值是不合适的。 ID。在* 18. The 第三回路 noted 那because 地方法院 is permitted to reopen the record on remand, it could obtain additional evidence regarding the North Plant’价值升值,并在适当的情况下应用基于证据的公平扣除。

Impact of the 第三回路’s Decision

三位一体,第三巡回法院限制了其对容积法的支持,认为仅在确定仅涉及一个标准单位和一种成本计量的分配时才是适当的。法院还表示支持三位一体’s expert’的方法论。第三回路似乎并不打算使该方法成为必须进行所有公平成本分配计算的标准,但它确实为从业人员提供了关于使公平分配脱离不允许范围的计算类型的有用指导。“speculation.”该意见还强调了基于证据的公平扣除的重要性。展望未来,从业者应警惕采用严格的量测方法,应确保分配方法在计算中考虑各种补救措施的不同成本,并提供充分的记录证据来支持其主张,以符合第三巡回法院的要求。’s guidance in 三位一体.