{ Banner Image }
搜索此博客

Subscribe 对于 updates

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三回路 Revives Landowner’s Challenge to the DRBC’s Authority over Fracking Activities in the 特拉华州 River 盆地

自2009年以来,特拉华流域委员会(“DRBC”)有效地暂停了特拉华河盆地(“Basin”),前提是其宣称任何此类活动都是“project”DRBC拥有权限。但在 韦恩·兰德& Mineral Group LLC v. Del. River 盆地 Comm’n联邦法院,2018年第17-1800号,WL 3233784(2018年7月3日),第三巡回法院推翻了宾夕法尼亚州地方法院的裁决,裁定特拉华河盆地契约’s (the “Compact”) definition of “project”模棱两可,DRBC可能无权管理压裂。第三回路’的决定给DRBC的范围带来不确定性’盆地的压裂和其他土地利用活动的权威和未来。

事实背景

DRBC成立于1961年,当时美国和特拉华州,新泽西州,纽约州和宾夕法尼亚州签署了契约。契约第3条将DRBC的规划责任强加于制定流域的使用和开发计划’的水资源。根据此责任,DRBC有权审查“projects”在盆地,如果他们有一个“对水资源的重大影响” of the 盆地. A “project” is defined as “任何工作,服务或活动。 。 。用于水资源的保护,利用,控制,开发或管理。”见特拉华河流域契约,Pub。 L.87-328,75州。 688,§1.2(g)。契约进一步规定了该审查过程的要求。

天然气储量位于盆地内,使盆地内的土地对压裂活动具有吸引力,因此对地主来说可能有利可图。盆地中的天然气开采需要水平钻井和水力压裂相结合,将由水和其他化学物质组成的钻井液通过井眼注入地下,以释放天然气。压裂作业使用大量的水。出于对压裂的关注’由于对水资源的影响,DRBC于2009年发布了部分暂停此类活动的禁令,并于2010年全面暂停了该禁令,表面上直到DRBC可以实施最终的天然气法规为止,但八年后仍然没有发生。

韦恩土地矿产集团有限公司(“WLMG”) owns 土地 in 宾夕法尼亚州, a portion of which is located within the 盆地 and contains shale 对于mations with natural gas reserves. WLMG desires to build a natural gas well pad and related infrastructure to drill an exploratory well and, depending on the results, drill a horizontal well and use fracking to extract natural gas 对于 profit. WLMG alleged that the DRBC’s moratorium is “错误地阻碍了其投资支持的预期。” 韦恩,2018 WL 3233784,在* 4。  

区域法院的裁决正在审查中

2016年,WLMG向宾夕法尼亚州中区美国地方法院针对DRBC提起诉讼,要求作出宣告性判决,认为WLMG’s proposed fracking activities are not a 项目 subject to the DRBC’的审查。作为回应,DRBC提出以缺乏成熟度和资格为由驳回标的物,并且由于未能根据时效法令提出索赔,并且由于WLMG并未首先提起诉讼而缺乏最终代理权,因此驳回了该请求。申请让DRBC确定是否WLMG’的拟议活动触发了DRBC’s 项目 review jurisdiction.[1] 地方法院驳回了驳回动议,但改为 sua sponte 解散WLMG’s complaint 对于 failure to state a claim because, on the merits, the court found that WLMG’s proposed fracking activities constituted a 项目 as defined under the 紧凑. 韦恩·兰德& Mineral Group, LLC v. Del. River 盆地 Comm’n,247 F.Supp.3d 477(M.D. Pa。2017)。区域法院在做出裁决时强调了两点:(1)WLMG在压裂作业中将使用水;(2)压裂活动包括“project”当该术语与契约一起阅读时’s definition of “water resources,”契约定义为“地面,地下,地下或地面上的水和相关自然资源,包括土地的相关用途,这些都应受到有益的利用,所有权或控制。” 看到 特拉华州 River 盆地 紧凑, Pub. L. 87-328, 75 Stat. 688, §1.2(i).

第三回路 Decision

WLMG向第三巡回上诉。 DRBC和干预者争辩说,第三巡回法院应确认地方法院’的决定是以下三种理由中的任何一种:由于法院对索赔缺乏管辖权,由于WLMG出于其“驳回动议”中的原因未能陈述救济请求,或者由于地方法院’s finding that WLMG’建议的水力压裂“project”根据契约是正确的。第三巡回法院裁定地方法院正确地裁定了管辖权,但是得出结论认为《契约》’的文字明确涵盖了WLMG’建议的活动。因此,第三巡回法院裁定地方法院’关于案情的决定为时过早,尚待进一步审理。

管辖权分析

第三巡回法院首先针对基于成熟度,地位,最终机构行动和行政救济用尽的管辖权挑战,并拒绝了所有挑战。首先,法院裁定WLMG满足了成熟度的三个要素:利益冲突,因为WLMG面临实质性和实质性的损害风险;有足够具体的事实作出结论性判决;以及要求作出裁定的请求具有特定的效用,因为:正如法院所解释的,授予或拒绝救济将“阐明[WLMG](以及其他类似位置的天然气公司)与[DRBC]之间的法律关系,以便压裂公司可以更好地了解其法律约束条件来开展业务。” 韦恩,2018 WL 3233784,在* 9。法院随后进行了调查,发现WLMG处于《宪法》第三条的规定之下,事实上遭受了伤害(如果未获得DRBC批准,则无法实现自然资源的市场价值和制裁威胁),与DRBC的因果关系’的行为,并将通过一项有利的决定予以纠正,以消除DRBC中的压裂’s authority.

接下来,法院依次对DRBC进行了处理和驳回’认为解雇是适当的,因为没有最终的机构行动或没有用尽行政救济。法院解释说,WLMG并未要求审查代理机构的行为,而是WLMG’争议构成合同解释。因此,最终的代理人行为要求不受控制,因为没有牵涉到行政法。出于同样的原因,法院同意地方法院的判决’拒绝解雇WLMG’基于未能用尽行政补救措施的投诉。由于法院面前的问题涉及对《契约》的解释,因此行政法律没有牵连,因此用尽不适用。因此,法院裁定它具有管辖权。 

Ambiguity of the 紧凑

在确定第三巡回法院对上诉具有管辖权后,法院接着着手解决地方法院是否犯错,并驳回了WLMG’s complaint 对于 failure to state a claim. Because the 紧凑 is an interstate agreement, the 第三回路 applied principles of contract law to find that the 紧凑 was ambiguous with respect to WLMG’s proposed fracking activities. The Court articulated three reasons 对于 its decision.

一,第三巡回法院裁定地方法院’这个词的解释“project”本质上省略了这个词“for”契约,因此授予DRBC的权力超出了原先的意图。具体而言,WLMG辩称其压裂活动不是“for”目的是用水,而不是捕获天然气。水仅是过程的组成部分,而不是目标。因此,WLMG争辩说,DRBC和地方法院’的解释改变了“project” to encompass any 项目 that 涉及 水。第三巡回赛发现了WLMG’的论点很有说服力,并指出“[n]o matter how ‘合理而自由地’我们解释契约’的术语,我们不能忽略这个词‘for’必须具有一些有目的的意义和限制功能。这样一来,几乎所有使用盆水进入契约的活动都会被清除。’s definition of ‘project,’其中可能包括在纽约市建造新的刮板机或在宾夕法尼亚州建造小型房屋。” ID。 * 14(省略内部引用)。 DRBC’s review authority thus extends only to those 项目s “having a substantial effect on the 水资源,”没有发现WLMG是否存在’建议的活动就是这样做的。

其次,法院认为该用语含糊不清“project”没有通过与术语一起解释来解决“water resources,” as had been done by the District Court when it found that fracking fell within the definition of a 项目 because it involved “地下,地下或地下的水和相关自然资源, including related uses of 土地,这些都应受到有益的使用,所有权或控制。” 看到 特拉华州 River 盆地 紧凑, Pub. L. 87-328, 75 Stat. 688, at §1.2(i)(增加了重点)。 WLMG辩称,这种解释使字眼不对“land” and “water”在...的定义中“project,” and changes a 项目 to be any activity 对于 the use of “‘土地 及相关的自然资源。 。 。包括...的相关用途 ’ in the 盆地,” rather than the opposite meaning as indicated by a plain reading of the 紧凑. ID。 在* 16。第三巡回法院承认两种解释都是合理的,因此引起了对地方法院的怀疑’s interpretation.

最后,WLMG辩称“project,” when read in the context of the whole 紧凑, is only intended to refer to 水 resource 项目s or those 项目s intending to utilize or manage 水 resources. Taking the opposite approach, the DRBC argued that the 紧凑 as a whole evidences the opposite, namely that it evidences an intent to assert authority over any activity or facility which has a major impact on 水 quantity or quality. 第三回路 found here that “双方都没有更好的论据,”进一步支持其结论,即该术语“project” is ambiguous.

因此,第三巡回法院裁定当事方’该术语的合理但有冲突的解释“project”证明地方法院在发现DRBC时犯了错误’s 项目 review authority unambiguously extends to WLMG’建议的压裂活动。第三巡回法庭指出要澄清自己的立场,强调它既不采纳也不认可任何关于“project.”因为第三巡回法庭认定契约对WLMG含糊不清’在拟议的压裂活动中,第三巡回法院腾空了地方法院’的决定,并退回下级法院,以寻求更多有关原始起草人意图的事实调查。 

第三回路的影响’s Opinion

第三回路’s decision in 韦恩 提出了关于DRBC范围的新问题’与流域内的压裂和其他土地利用活动有关的权力。关于DRBC是否有权对压裂活动做出裁决,可能会产生深远的影响,而不仅仅是压裂,它将从根本上重塑流域的法律关系。 DRBC的范围’下级法院可以扩大或缩小其职权范围’关于以下内容的预期意义的发现:“project”根据契约。不幸的是,第三巡回赛’意见几乎没有表明哪一方’s interpretation of “project”会取得胜利。因此,希望在流域开展活动的各方应密切关注WLMG’s claim is resolved.

[1] 特拉华河网管理员网络和玛雅·范·罗瑟姆(Maya Van Rossum)“特拉华河守卫者,”干预了DRBC方面的行动,并且通常加入并提出了与DRBC类似的论点。