{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

'授予对孟山都公司PCB财产污染诉讼的简易判决

In 2014, the Town of 韦斯特波特, Massachusetts (Westport) brought suit against Monsanto Company (Monsanto) seeking to recover costs it had and would incur in remediating PCB-containing caulk used in the construction of the 韦斯特波特 1969年中学毕业。  Through a series of pretrial motions, 地方法院 eventually dismissed all claims against Monsanto and its related entities, and in the recent decision of Town of 韦斯特波特 v. Monsanto, No. 17-1461, 2017 U.S. App. LEXIS 24827 (1st Cir. Dec. 8, 2017), the 第一回路 affirmed 地方法院’的行动,打击了寻求类似回收率的含多氯联苯建筑材料的购买者。 

1935年,孟山都制造了商标为Aroclors的PCB混合物,Aroclors是建筑材料中常用的添加剂,并将其出售给建筑材料配方设计师。孟山都’的直接客户生产的产品(例如含有多氯联苯混合物的油漆和填缝料)。 1969年,韦斯特波特中学(Westport Middle School)建成时,建筑商使用的填缝剂中含有孟山都生产的两种PCB混合物。但是,当时还没有《有毒物质控制法》(TSCA)和环境保护署(EPA),市场上也有含PCB的Aroclor。直到1970年,孟山都才因担心其对环境的影响而将含PCB的Aroclors从市场上删除。六年后,国会颁布了TSCA,该法案在很大程度上禁止了商业中PCB的制造和销售,并授权EPA实施有关PCB使用和处置的法规。 韦斯特波特镇(Westport)直到2010年才在Westport中学发现PCB污染。Westport进行补救措施以去除PCB,随后起诉Monsanto,Solutia,Inc.和Pharmacia Corporation(统称“Pharmacia”)根据马萨诸塞州法律追回补救费用。

韦斯特波特 filed an action before the United States District Court for the District of Massachusetts on 可能 4, 2014, alleging seven counts of tort liability. 韦斯特波特 sought compensatory damages for the investigation and remediation of PCB contamination at 韦斯特波特 Middle School. The district court granted 药房’以四项理由解散的部分议案,允许韦斯特波特’s claims for breach of the implied warranty of merchantability for defective design, breach of the implied warranty of merchantability for failure to warn, and negligence to proceed to discovery. 韦斯特波特 claimed that it spent between $3.1 and $3.7 million in PCB remediation and monitoring costs, and its expert alleged an additional $23.5 million was needed to finish the remediation. 药房 moved in limine to exclude the testimony of 韦斯特波特’专家并搬迁到所有方面进行简易判决,或者对Westport进行部分简易判决’的损害赔偿要求。地方法院针对韦斯特波特的所有索赔作出判决。

韦斯特波特向第一巡回上诉,对地方法院提出异议’就因违反警告和疏忽而对暗示的适销性保证提出的索赔提出简易判决。它没有挑战地方法院’关于违反设计隐含适销性保证的索赔的决定。第一巡回法院确认地方法院’对Westport的判决’违反保修和疏忽要求。首先,法院处理了地区法院使用的可预见性标准。第一巡回法院同意地方法院’我们发现要维持其财产损失索赔,Westport需要确定Westport中学的PCB污染水平已上升到需要补救的水平。根据马萨诸塞州的法律,为维持财产损失主张,Westport必须确定PCB污染降低了学校’公平的市场价值或需要的补救措施。但是,要进行补救,PCB的含量必须对人体健康有害,Westport自己承认的事实并非如此。仅仅法律上要求Westport进行补救还不够。第一巡回法院认为,地区法院采用了可预见性的正确标准:“孟山都公司是否应该合理地知道,在1969年,多氯联苯有可能从填隙物中挥发出来,其危害程度对人体健康有害。” ID。 在* 12-13。

Next, the court addressed and rejected 韦斯特波特’s contention that there was a genuine dispute regarding whether it was reasonably foreseeable that the 印刷电路板 in caulk would pose a health risk. 第一回路 emphasized that 韦斯特波特 “failed to proffer any scientific studies evidencing a risk that 印刷电路板 volatilize from caulk at harmful concentrations when inhaled, much less that such a risk was known to 药房 before 1969.” ID。 在* 13。韦斯特波特 ’自己的专家承认,目前没有建立这种关系的科学文献。韦斯特波特还试图辩称,因为当时已知多氯联苯会从油漆和树脂中以较高的含量挥发,因此可以合理地预见到,嵌缝也会有同样的风险。然而,第一巡回法院发现,在1969年尚无法合理地预见含PCB的填缝材料会对健康造成不利影响,因为这种风险目前仍未被科学研究证实。与韦斯特波特相反’经法院的裁定,“该记录中充斥着证据,证明孟山都可以得出结论认为涂料研究不适用于填缝剂是合理的。” ID。 at *15. Accordingly, the 第一回路 found that 地方法院 correctly entered judgment against 韦斯特波特’因未警告而违反保修索赔。

第一巡回法院还确认了地方法院’对Westport的判决’s claim that 药房 violated its post-sale duty to warn because 韦斯特波特 failed to establish that 韦斯特波特 Middle School was an identifiable end user. 第一回路 agreed with 地方法院’的理由是,仅由于孟山都拥有直接客户列表,并不意味着它可以识别所有最终用户。法院指出“Westport’关于[Westport中学]是可识别的最终用户的断言仅仅是猜测,” and held that 地方法院 correctly entered judgment against 韦斯特波特’的售后未能警告索赔。 ID。 在* 17。

Lastly, the 第一回路 addressed and again rejected 韦斯特波特’s negligent marketing claim. The court emphasized that under Massachusetts law, no court has held that a negligent marketing claim could succeed without a design defect claim. The only way that the claim could survive is if 韦斯特波特 established that 药房 intentionally targeted children. Accordingly, because 韦斯特波特 failed to challenge 地方法院’s entry of judgment against its design defect claim and 药房 did not market to children, the 第一回路 held that 韦斯特波特 did not have a cause of action for negligent marketing.

第一回路’的裁决明确了当事方为弥补损害而寻求赔偿的负担 危险建筑材料将面临。 缺乏科学文献和数据的证据将很明显 破坏原告的努力,并且仍然存在 unclear whether 韦斯特波特’提出过疏忽性行销的主张,即使遭到质疑,也能幸免 the district court’关于其设计缺陷索赔的裁决,为将来的索赔人留下了潜在的途径。