至少那可能是被告所 Raritan Baykeeper Inc.等。诉NL 产业领域，Inc.等。，正在思考第三巡回法院给原告带来新生命之后’公民诉讼要求寻求强迫被告对据称排入拉里坦河的污染物进行补救。 被告在地方法院成功地辩称，法院应弃权聆讯原告。’RCRA和《清洁水法》公民提起诉讼，是因为新泽西州环境保护部（NJDEP）先前已与NL 产业领域，Inc.（NL）签订了行政同意书（ACO），要求NL调查污染并进行某些补救活动在现场。 ACO还要求NL在Raritan河中进行沉积物采样，这是在2000年和2002年进行的。 尽管某些沉积物样品显示砷，铜，铅和锌的含量升高，但NL得出结论认为，异地来源是造成沉积物污染的原因。 在审查了沉积物样本的结果之后，NJDEP在2004年发出了一封信，承认异地来源正在对沉积物产生影响，并得出结论，旨在清理河流沉积物的任何补救措施都应作为区域清理工作的一部分。 

在初审法院，地方法院法官皮萨诺法官同意被告的意见，即在主要管辖权原则下，法院应放弃聆讯原告的诉讼’索赔，导致诉讼被驳回。 但是在上诉中，第三巡回法院将案件的事实与被告所依靠的案件区分开来，在这些案件中，地区法院认为放弃主要管辖权是适当的，并指出，“相比之下，力登Baykeeper’西装不等于“collateral attack”根据NJDEP的决定，也没有寻求与任何代理机构命令必然冲突的补救措施。”在做出决定时，第三巡回法院承认NJDEP’之前曾通过其2004年的信函参与其中，这有利于被告，但由于自那时以来，尼日尔民主力量联盟一直未采取任何行动清理拉里坦河，因此’先前的参与并没有超过其他不利于主要管辖权适用的因素。  

尽管第三巡回法院几乎没有提供指导，表明需要多少机构介入才能证明法院正当性’决定弃权，并且鉴于CWA或RCRA公民诉讼中可能采取的补救措施存在重大不确定性，PRP可能会非常欢迎机构大量参与的替代方案，以及有机会就适当且具有成本效益的补救策略进行谈判。 

Share | 电子邮件 | 打印 | 评论|  Topics: 清洁水法, 注意事项的决定