{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 3 posts from 2012年5月.

2012年5月25日,第六巡回法院在 塞拉俱乐部(Sierra Club)诉科勒斯基(Korleski),No.10-3269(6 先生(2012年5月25日),裁定根据《 Clean 空气 Act (“CAA”), 42 U.S.C. §7604,强迫一个州执行自己的州实施计划(“SIP”)的国家空气质量标准。 在此过程中,它有效地推翻了自己的先例,依据最高法院的一项干预性裁决,该裁决未根据《濒危物种法》找到类似的私人诉权(“ESA”). 读 More »

原告继续努力争取在有毒侵权案件中获得集体认证的努力,最近的例子是2012年5月14日的裁决  厄利 诉Crestwood村,编号:09-CH-32969(库克县病)。   In  厄利 ,原告表面上代表Crestwood Village的居民提起诉讼,称该市一直在向他们提供水龙头。 从受污染的井中浇水约二十多年。 意见书的长度甚至不到三页,因此,他们迅速审理了其集体诉讼主张,重点放在了近因上。  Relying on 史密斯诉伊利诺伊州中央RR,223 Ill,2d 441(2006),该申请拒绝了有毒物质的类别认证 侵权行为是因为确立所谓的污染直接导致每个阶级成员的复杂性和个人性’涉嫌伤害,初审法官在  厄利  发现每个原告的必要性“确定被告直接造成的损害的金额和类型” would “压倒了所有常见问题,”从而注定了认证。

越来越多的频率,全国各地的法院都在利用其固有的权力来控制所面临的诉讼,以便以尽可能减少案件实质的方式来构造环境和有毒侵权案件。确保在提出虚假主张时,避免不必要地浪费当事人的时间和资源来浪费发现或冗长的诉讼程序。  And 日 at’正是在这种情况下发生了什么 斯特鲁德利诉安特罗资源公司,No. 2011 CV 2218(Denver Co. Dist。Court 2012年5月9日),法院驳回了原告’当原告在发现开始前未能证明存在将其人身伤害索赔与被告相关联的初步依据时,对参与天然气井钻探的公司提出索赔’ activities. 读 More »