
搜索此博客
订阅更新
订阅更新
最近的帖子
话题
- 炼油厂
- 阿拉斯加州
- 佛罗里达
- 国家优先事项清单
- 蒸气侵入
- 溶剂类
- 普安德森法案
- 个人管辖权
- 继任者责任
- 潜在责任方
- 运营商责任
- 联邦巡回赛
- 环境盟约
- 可除性
- 分摊
- 国家应急计划
- 严格责任
- 水污染控制法
- 固体废物管理法
- 实用工具
- 公用事业委员会
- 历史资源
- 水力压裂
- 用水量
- 俄亥俄
- 财务会计准则
- 仲裁
- 替代性纠纷解决
- 气候变化
- Auer Deference
- 英联邦法院
- 费用
- 西弗吉尼亚
- 森林服务
- TSCA
- 海事
- 石棉
- 联邦侵权索赔法
- 新墨西哥
- 犹他州
- 部落土地
- 特拉华州
- 特拉华州自然资源与环境控制部
- 联邦能源管理委员会
- 国家森林管理法
- 美国最高法院
- 濒危物种法
- 雪佛龙
- HSCA
- 改变自我
- 企业面纱
- 分配
- 第十一修正案
- 特拉华河流域委员会
- 矿业
- 介入
- 新罕布什尔
- 印刷电路板
- 财产损失
- 建筑材料
- 第一回路
- 地下水
- 自然资源损害
- 布朗菲尔德
- 无辜党
- 布朗菲尔德
- 管道危险品安全管理局
- PHMSA
- 环境权利修正案
- 废水
- 信息自由法
- 沉积物
- 乙肝
- 密苏里州
- 流水线
- 德州
- 禁令
- 煤灰
- 剥落
- 数字图书馆
- 雨水
- 安全饮用水法
- 科罗拉多州
- 饮用水
- 密西根州
- 北卡罗来纳
- 破产
- 听证会
- 民事处罚
- 清洁流法
- 安排人责任
- 主权豁免
- 追溯性
- 纳税评估
- 柱头
- 公平市场价值
- 适当的价值
- 损害赔偿
- 储存罐
- 第五巡回赛
- 电动
- 能源
- 保障
- 第九巡回赛
- 亚利桑那
- 奥普拉
- 律师客户
- 爱荷华州
- 发现规则
- 第四巡回赛
- 第八巡回赛
- 税收
- 行政上诉
- 抢占
- 中国足协
- 程序
- 天然气
- 污染
- 住宅
- 淡水湿地保护法
- 检查
- 纽约
- 天然气法
- 宾夕法尼亚州环境保护局
- 联邦能源监管委员会
- 直流电路
- 行动计划
- 有害空气污染物
- 汞
- 收入
- 谴责
- 存储
- 第五修正案
- 洪水
- 服从条款
- 因果关系
- 溢油法
- 国家环保局
- 室内
- 矿物租赁法
- 第十巡回赛
- 加利福尼亚州
- Act 13
- 分区
- 保险范围
- 捍卫义务
- 堆填区
- 知名领域
- 私人诉权
- 第六巡回赛
- 水
- 伊利诺伊州
- 勤勉的起诉
- 主题管辖权
- 公民服
- 阿肯色州
- 宾夕法尼亚州
- 按
- 未分类
- 马里兰州
- 第十一巡回赛
- 适航性
- 平等主义
- 蒙大拿
- 河床
- 第七巡回赛
- 印第安那州
- 违反合约
- 公共土地
- 绿房子律师
- 善意准买家
- ches子
- 同意令
- 锅炉MACT
- 执法
- CISWI
- 制定规则
- 延迟通知
- 公平
- 环保局
- 贡献
- 声明式救济
- 第二回路
- 常设
- NPDES
- 医疗监控
- 迪莫克
- 立法
- 案例更新
- 公爵
- 路易斯安那州
- 资质认证
- CLE
- 值得关注的案例
- 工作产品
- 专家证人
- 特权
- 发现
- 注意事项的决定
- 保险
- 防御费用
- 整治
- 顾问责任
- 响应行动承包商
- 疏忽
- 拉帕诺斯
- 陆军军团
- 多诺万
- 农业
- 气味
- 侵入
- 猪谷仓
- 肯塔基州
- 集体诉讼
- 滋扰
- 非正式机构的行动
- 行政听证会
- 新泽西州
- ISRA
- 排放物
- 燃烧
- 空气
- 浪费
- 铁路
- RCRA
- 癌症
- 口语订婚
- 塞拉
- 清除
- 有毒侵权
- 联邦程序
- 第三回路
- 标题五
- 时效法规
- 许可证
- 清洁空气法
- 最高法院
- 成本回收
- 清理
- 超级基金
- 收费
- 勒让营
- 跨区诉讼
- 休养法
- 马塞勒斯页岩
- 清洁水法
- 行为
- 正当程序
- 执法行动
- 矿权
- 湿地
- 行政程序法
- 油和气
- 钻孔
- 勘探
- 租约
- 房地产
- 特许权使用费
博客编辑器
博客贡献者
Showing 3 posts from 2012年5月.
2012年5月25日,第六巡回法院在 塞拉俱乐部(Sierra Club)诉科勒斯基(Korleski),No.10-3269(6 日 先生(2012年5月25日),裁定根据《 Clean 空气 Act (“CAA”), 42 U.S.C. §7604,强迫一个州执行自己的州实施计划(“SIP”)的国家空气质量标准。 在此过程中,它有效地推翻了自己的先例,依据最高法院的一项干预性裁决,该裁决未根据《濒危物种法》找到类似的私人诉权(“ESA”). 读 More »
原告继续努力争取在有毒侵权案件中获得集体认证的努力,最近的例子是2012年5月14日的裁决 厄利 诉Crestwood村,编号:09-CH-32969(库克县病)。 In 厄利 ,原告表面上代表Crestwood Village的居民提起诉讼,称该市一直在向他们提供水龙头。 从受污染的井中浇水约二十多年。 意见书的长度甚至不到三页,因此,他们迅速审理了其集体诉讼主张,重点放在了近因上。 Relying on 史密斯诉伊利诺伊州中央RR,223 Ill,2d 441(2006),该申请拒绝了有毒物质的类别认证 侵权行为是因为确立所谓的污染直接导致每个阶级成员的复杂性和个人性’涉嫌伤害,初审法官在 厄利 发现每个原告的必要性“确定被告直接造成的损害的金额和类型” would “压倒了所有常见问题,”从而注定了认证。
越来越多的频率,全国各地的法院都在利用其固有的权力来控制所面临的诉讼,以便以尽可能减少案件实质的方式来构造环境和有毒侵权案件。确保在提出虚假主张时,避免不必要地浪费当事人的时间和资源来浪费发现或冗长的诉讼程序。 And 日 at’正是在这种情况下发生了什么 斯特鲁德利诉安特罗资源公司,No. 2011 CV 2218(Denver Co. Dist。Court 2012年5月9日),法院驳回了原告’当原告在发现开始前未能证明存在将其人身伤害索赔与被告相关联的初步依据时,对参与天然气井钻探的公司提出索赔’ activities. 读 More »