两年多前，我们报道 这里 根据地方法院的裁决 TDY Holdings诉美国，122F。 3d 998 （S.D. Cal。2015），尽管法院认为这是无可争议的，但法院仍将美国的责任定为0％ PRP at the site. 当时的决定令人惊讶，许多令人惊讶 决定，它没有幸免于上诉，因为本月初在第九巡回法院举行 TDY Holdings诉美国，第15-56483号，2017年，美国专利。 Lexis 19371（2017年10月4日，9th Cir。）认为，军事承包商TDY不单单负责 a 前航空制造厂，因此将此事发还下级法院以换取另一张通行证 在两方之间分配责任。  The 第九巡回赛’因此，意见允许 军方承包商要求政府赔偿根据《全面环境响应，赔偿和责任法》（CERCLA）在前国防工地发生的修复费用，以便长久松一口气。 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 加利福尼亚州, 案例更新, 塞拉, 贡献, 成本回收, 第九巡回赛, 整治, 超级基金

联邦《全面环境响应，赔偿与责任法》（“CERCLA”）（又称“超级基金”），向私人当事方提供两种索赔，以收回与调查和修复受污染场地有关的费用– a cost recovery claim under 塞拉 Section 107(a), 42 U.S.C. §9607（a），以及根据《美国法典》第42卷第113（f）条提出的分摊索偿要求。§ 9613(f).  A party has a claim for contribution under 塞拉 Section 113(f)(3)(B) if that party has “在行政或司法批准的解决方案中，解决了其对美国或某州的部分或全部响应行动或此类操作的部分或全部费用的赔偿责任。” 因此，当事方可以与EPA或州政府结清对受污染场地的责任，然后寻求向造成场地污染的其他可能负责的当事方追偿该和解费用的一部分。  But, 塞拉 imposes a 3-year statute of limitations on Section 113 contribution actions, which begins to run from the date of entry of the administrative or judicially approved settlement. 乍一看，这似乎是一成不变的限制，但有充足的判例法探讨了当事方拥有什么意味着细微差别“resolved”它对政府的责任，以使三年时效法开始生效。 上个月，美国第九巡回上诉法院增加了不断增长的判例法， Asarco，LLC诉Atlantic Richfield Co.，866 F.3d 1108（9th Cir。2017）。 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 案例更新, 值得关注的案例, 塞拉, 同意令, 污染, 贡献, 注意事项的决定, 第九巡回赛, 时效法规, 超级基金

上个月，美国爱荷华州南区地方法院裁定Dico，Inc.及其法人附属公司Titan Tire Corporation（统称“Dico”) intended to arrange for the disposal of hazardous substances in violation of 塞拉 when it knowingly sold multiple buildings contaminated with 印刷电路板 with the understanding that the purchaser intended to reuse only the buildings’钢梁并处理剩余的材料。 United States v. 迪科, Inc.，No。4：10-cv-00503，2017年美国专区。 LEXIS 151580（爱荷华州南部，2017年9月5日）。 该决定是在八巡回上诉法院推翻并退还下级法院之后作出的’s earlier ruling on summary judgment that 迪科 was liable as an arranger under 塞拉 for the sale of the PCB-laden buildings. 在上诉决定中，我们在博客中发布了 这里, the Court of Appeals held that the issue of whether 迪科 intended to dispose of the hazardous substances through the sale was the central question in determining whether 塞拉 arranger liability applied and should not have been decided at the summary judgment stage.  That decision, as summarized in our blog, discusses the legal framework of 塞拉 arranger liability and the “有用的产品防御”这可以防止有用产品的卖方承担此类责任，即使产品本身是需要将来处置的有害物质也是如此。  读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 安排人责任, 塞拉, 清理, 污染, 成本回收, 第八巡回赛, 环保局, 爱荷华州, 房地产, 整治, 清除, 超级基金

宾夕法尼亚州西部地区法官苏珊·巴克斯特（Susan P. Baxter）在上周五发表的意见中重申，联邦法律《安全饮用水法》和《宾夕法尼亚州油气法》优先禁止某些禁止天然气钻井的市政法律。 塞内卡水库。 Corp.诉Highland Twp。等。，No.16-cv-289（W.D. Pa。九月29，2017）（“塞内卡三世”). 该决定是该镇复杂的程序和政治历史的结果，它加强了同一当事方之间较早的解决和同意令。 它认为，联邦法院’该决定为联邦，州和地方政府在宾夕法尼亚州能源开发方面的相互作用提供了指导。 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: Act 13, 立法, 马塞勒斯页岩, 天然气, 油和气, 宾夕法尼亚州, 流水线, 安全饮用水法, 水