2020年8月10日，第九巡回法院推翻了下级法院’授予被告人’简易判决动议，允许原告’在超级基金行动中争取捐助的案例。 参见Arconic诉APC投资，第19-55181号（2020年8月10日，9日），我们已经报道了 这里。问题在于原告和某些人之间是否达成和解 德 最小 parties for future potential response costs was an adequate triggering event for the statute of limitations period (against different 德fendants) in an action for contribution under 塞拉 Section 113(f). The 第九巡回赛 held that it was not, explaining that in the context of a “司法批准的解决方案，”适当的触发事件是和解，该和解施加了超出一方的实际清理费用’在现场的估计责任。 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 加利福尼亚州, 案例更新, 塞拉, 污染, 贡献, 地下水, 第九巡回赛, 时效法规, 超级基金

The 直流电路 recently held that 环保局 was not required to consider mitigation measures taken at a site when 德termining whether to add the site to the 国家优先事项清单 (“NPL”) under 塞拉. 功臣, 在 c. v. 环保局，2020年第18-1325号，WL 4299124（华盛顿特区，2020年7月28日）。

2016年，美国环境保护署（“EPA”）进行了罗克韦尔国际轮的室内空气质量研究& Trim facility (the “Site”），位于密西西比州，发现甲苯，三氯乙烯（“TCE”）和顺式1,2-二氯乙烯（“DCE”) in the main building at the 现场. 在 2017, 功臣, 在 c. (“Meritor”), which inherited liability for contamination at the 现场, conducted a subsurface investigation beneath the main building and uncovered elevated levels of toluene and 传统文化表现形式. 在 that same year, 功臣 installed a sub-slab 德pressurization system 德signed to mitigate the impacts of vapor intrusion in the main building. 在 2018, notwithstanding 功臣’s mitigation efforts, 环保局 added the 现场 to the 不良贷款 based on vapor intrusion impacts. 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 塞拉, 直流电路, 国家优先事项清单, 溶剂类, 超级基金, 蒸气侵入

2020年7月下旬，美国俄亥俄州南部地区地方法院部分批准了部分被告，但被部分拒绝了’涉及将铀辐射和其他非放射性废物释放到原告的案件中的撤消动议’ property. 看到 运和顺序, McGlone诉Centrus 能源 Corp.等。，案号2：19-cv-02196（俄亥俄州圣地牙哥，2020年7月31日）。涉及《综合环境响应，赔偿和责任法》的索赔（“CERCLA”）以及《价格-安德森法案》（Price-Anderson Act），并因未提出索赔而被驳回，而大多数州法律针对非放射性废物释放的侵权索赔被允许继续进行，法院澄清 根据俄亥俄州法律，医疗监视是作为损害赔偿的形式存在的，而不是作为单独的索赔而存在的。 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 塞拉, 医疗监控, 疏忽, 滋扰, 俄亥俄, 普安德森法案, 整治, 清除, 时效法规, 超级基金, 侵入

在 MPM Silicones，LLC诉联合碳化物公司，美国第二巡回上诉法院裁定可以有不止一个“remedial action” at a site under certain circumstances for the purpose of 德termining the statute of limitations under 塞拉. Dkt. No. 17-3468(L), 17-3669(XAP) (2d Cir. 2019). The 德cision clarified a statement in a prior 德cision by the 第二回路 that had suggested otherwise. 读 More »

Share | 电子邮件| 评论|  Topics: 塞拉, 污染, 地下水, 印刷电路板, 整治, 第二回路, 时效法规, 超级基金, 西弗吉尼亚