{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第七巡回赛再次打击集体诉讼

自美国最高法院裁定 沃尔玛商店公司诉杜克大学,131 St.Ct. 2451(2011),污染案件的原告人一直在努力满足提高的等级证明标准。 第七巡回法院在其裁决中当然没有降低该门槛 派克诉Shell Oil Co.,编号13-8023& 13-8024 (7 先生2014年1月17日)。  派克 涉及一个由伊利诺伊州罗哈萨纳(Roxana)镇的财产所有人组成的推定类,他们声称,由于邻近的炼油厂已经运营了近100年,地下水的苯污染,使他们的财产价值降低了。 在核查认证要求时,地方法院裁定,在过去90多年中拥有并经营炼油厂的多名被告是否未能“含有石油副产品[导致]对Roxana财产的污染” predominated.   第七巡回小组一致不同意。 波斯纳法官为法院致辞,认为该意见对于澄清初审法院是必要的’的责任“rigorous analysis”常见问题是否占主导地位;在这样做时,他毫不犹豫地请地方法官为“将优势视为恳求要求”而不是证据。 

强调在某些有毒侵权案件中,地下水污染的责任可能超过个人损害问题,因此有必要进行集体处理,但在当前情况下,似乎没有这样做。 法院重申“[p]支配性是定性而非定量的概念” such 日 at “[i]解决常见问题不会 大大地 简化诉讼以判断或解决成百上千的索赔人,复杂性,笨拙性,拖延性以及集体待遇会使被告人或多名被告人面临强制和解风险的危险不是招致的成本。”  (Emphasis added).  Thus, “当事实纠纷引起问题时。 。 。例如优势,法院必须‘接受证据。 。 。在决定是否对案件进行证明之前先解决争议’”包括确定原告是否’ “证据和方法是合理而令人信服的。”  (Quoting Szabo诉Bridgeport Machines,Inc.,249 F.3d 672,676(7 先生2001))。   法院很清楚,仅仅是因为这样的询问可能是“pertinent”功绩并不是避免义务的理由。

波斯纳法官解释了为什么可能缺乏优势(法院将案件撤回以取证,但清楚地表明了下级法院应如何裁决)。’饮用水来自未受污染的蓄水层,而非私人井,“[b]供水中的苯是一回事;地下水中的苯没有进入供水系统,这是另一回事。” 如法院所述,“在农村或郊区房屋下面的土壤中通常会发现许多东西,房主非常希望不要进入他们的房屋(例如earth,真菌,蚂蚁,甲虫,,ra,化学残留物,成千上万种不同类型的微生物–和地下水),但只要不存在此类不受欢迎的访客[进入其房屋]的危险,其地下存在就不会影响财产价值。” 

结果,初审法院应调查是否有任何房屋因污染而损失了价值,即使是这样,集体成员拥有的所有房屋是否也受到同样的影响。 根据波斯纳法官的说法,包括原告可能位于其他地区的其他区域,是否有任何特殊性质的苯含量高到如果饮用了地下水会造成伤害,以及污染源是炼油厂还是其他附近其他许多工业活动之一。 最后,波斯纳法官暗示,初审法官还应该意识到,与不计其数的便士会使个别案件不切实际的情况不同,减少案件通常会指称损害赔偿是“对于单个(或联合的)诉讼,足够大的规模可以作为集体诉讼的可行替代方案。

总而言之,第七巡回法院已经明确表示,初审法院不能接受仅以优势地位或全班伤害为由的指控,而必须对这些指控是否具有真实性进行法律和事实调查。优点,即使是这样做,它们是否占主导地位,以致使集体诉讼治疗不仅可行,而且足以抵消集体诉讼对被告构成的风险。