{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

佐治亚州有毒侵权案证明了狭窄定义的类别

律师和法院继续适应“new world”美国最高法院在 沃尔玛商店公司诉杜克大学,以及最近的案例 Ratner诉佐治亚太平洋消费品有限公司例如,案例号SU11CV343-W(乔治亚州埃芬汉县,2012年7月5日)就是一个很好的例子。 

案件的事实是典型的–佐治亚州埃芬汉县的一群房主已起诉佐治亚太平洋公司,指控其财产损失是由附近的造纸厂释放硫化氢气体造成的。 而且,原告提起诉讼是推定的集体诉讼。 但是,使案例变得有趣的是该类的定义方式,以及该定义如何导致了此类杜克大学后的少数种认证之一。

 拉特纳的原告是:

截至2010年11月18日,佐治亚州所有公民全部或部分拥有财产,这些财产全部或部分地位于乔治·埃芬汉县的一块土地上,并受到[确切的界限,但]上述被告,其相关公司以及被告的所有董事,高级职员和雇员。

值得注意的是,该类别仅在经过仔细定义的地理区域中的某个特定日期才仅限于业主。 换句话说,类定义避免了许多困扰其他类的陷阱,例如我们在我们关于路易斯安那州案件的帖子  Price诉Roy R. Martin,其中被拒绝的类别已定义为“过去和现在的所有者” as well as people “physically present”在设施的1-1 / 2英里半径范围内,该区域经过了多个所有者。 

根据给定的定义,佐治亚州法院认定其州法中相当于《联邦民事诉讼规则》 23(a)和23(b)(3)的所有内容均已得到满足。 法院认为,集体成员可以很容易地从公共记录中确定,只有一名被告,赔偿责任,可利用的补救措施和惩罚性赔偿问题将比可能存在的与赔偿金额有关的任何个性化问题都占主导地位。 为了向律师的经验致敬(也许还有一点眨眼),法院还指出“原告和被告的律师在集体诉讼中代表当事方具有丰富的经验,该诉讼对代表财产所有人提出的由释放有害化学物质造成的损害提出的索赔进行了判决,并且这些案件已得到最终裁决。”