{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三巡回法院规则未将《联邦清洁空气法》所禁止的州法侵权指控

昨天,第三巡回法院三名法官组成的小组在 贝尔诉切斯威克发电站,第12-4216号(2013年8月20日,日期3d),认为联邦《清洁空气法》(“CAA”) 才不是 抢占州普通法侵权索赔。 这样做,法院推翻了西区’驳回投诉,并将案件退回进一步审理。

2012年4月,一群1,500多名居民居住在GenOn Power Midwest,L.P.附近。’公司位于宾夕法尼亚州斯普林代尔的燃煤发电厂,即Cheswick发电站,在阿勒格尼县普通法院提起了集体诉讼,指控该工厂的运营导致散发气味,飞灰和燃煤。副产品,产生的灰尘和粉末不断落在原告身上’ properties. 原告声称,根据四种州普通法理论,他们已经丧失了充分使用和享用财产的能力,并寻求获得补偿性和惩罚性赔偿以及禁令性救济。–令人讨厌,疏忽大意,侵入和严格责任。 原告承认,他们的严格责任索赔在法律上没有通过,因为根据宾夕法尼亚州的法律,发电不是异常危险或超危险活动。 

GenOn的公司总部位于德克萨斯州的休斯敦,基于公民身份的多样性,该案迅速移交给了宾夕法尼亚州西部地区的美国地方法院,并根据《规则》第12条(b)(6)的规定立即撤消了该案。未能根据原告提出索赔’侵权诉讼被CAA抢占。 

在2012年10月12日发布的公开意见中,西区法院同意并驳回了此案,认为所有原告’州普通法要求被CAA抢占。  看到 903 F.Supp.2d 314(W.D. Pa.2012)。 西部地区认为“savings clause” of the 民航局’公民诉讼条款– which states that “本节的任何内容均应限制任何人(或某类人)根据任何成文法或普通法可寻求执行任何排放标准或限制或寻求其他救济的任何权利。 。 。” –没有为私人原告提起针对涉嫌违反CAA的普通法索赔的大门。 相反,在审查了CAA的监管框架后,地方法院裁定:“允许[]普通法主张与《清洁空气法》的规定不一致,”并且存在“savings clause”不会改变这种分析。   

在上诉中,第三巡回法院指出了根据《清洁水法》于1987年判决的美国最高法院一案–有类似的公民服“savings clause” provision –那些根据污染源所在州的法律提起的普通法妨害性索赔,并未受到《清洁水法》的约束。  见诠释’l Paper Co.诉Ouellette,美国479 U.S. 481(1987)。  The 第三回路 compared the two statutes and their respective 储蓄条款s, and determined that “就我们的优先权分析而言,《清洁水法》与《清洁空气法》之间没有有意义的区别。” 因此,第三巡回赛将西部地区推倒’驳回集体诉讼,因为该案断定宾夕法尼亚州的普通法侵权诉讼基于位于宾夕法尼亚州的污染源–声称所确定的第三巡回法庭没有被民航局抢占。     

此案被退回西部地区,根据联邦民事诉讼程序规则23,现在将继续进行等级认证程序,该程序要求班级符合四个必要条件:(1)班级太多,以至于合并不切实际,(2)法律和事实问题是该类共同的问题,(3)代表原告’主张或抗辩是集体的典型代表;(4)代表原告将公平,充分地保护集体利益。