{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Company Exec Not Personally Liable for 清理: 新泽西州 Appellate Decision Overturns Trial Court’s Piercing of the 企业面纱 in 溢油法 Case

本月初, 新泽西州’环境保护(NJDEP)诉Navillus Group, 新泽西州高级法院上诉庭的案卷号为A-4726-13T3(新泽西州,法院,2016年1月14日),认为根据简易判决的证据不足,无法追究公司负责人的责任根据新泽西州泄漏赔偿与控制法(NJSA)提起的诉讼,涉及200万美元的判决的一部分58:10-23.11等(“Spill Act”)以追回国家为清理吉姆·沙利文公司(Jim Sullivan,Inc.)拥有的富兰克林镇污染资产而花费的费用。 法院还推翻了审判法院’根据不当得利理论对被告承担赔偿责任。

该案涉及两家家族企业。  在1999年,由小詹姆斯·沙利文(James Sullivan,Jr.)的子女组成的普通合伙人Navillus Group为富兰克林镇(Franklin Township)的前Accutherm Inc.厂址购置了税收证明,目的是通过止赎取得财产的所有权,尽管该公司显然是为此,他使用了以吉姆·沙利文(Jim Sullivan,Inc.)的名义开出的支票,该公司的股东或雇员都是沙利文的同胞。 丧失抵押品赎回权大约一年后,Navillus将其财产以1.00美元的价格卖给了Jim Sullivan,Inc.。   

根据简易判决,初审法院裁定Navillus,Jim Sullivan,Inc.和Sullivan兄弟姐妹为Navillus的普通合伙人,均应根据《溢油法》承担补救和不当得利的责任。 初审法院还刺穿了吉姆·沙利文公司的公司面纱,并另外判处族长詹姆士·沙利文个人责任,发现仅基于吉姆·沙利文公司的资金被使用的假设,资产就出现了混合。购买税务证明。 沙利文被告基于多种理由提出上诉,上诉法院维持了根据《溢油法》对除小詹姆斯·沙利文以外的所有被告的判决,但撤销了不当得利要求下的赔偿责任认定。 

在分析穿透面纱的问题时,上诉法院援引新泽西最高法院’s 1983 ruling in 国家,部门’t的Envtl。 Prot。 v。Ventron Corp.》,第468 A.2d 150(N.J. 1983),该条款裁定,使用揭穿面纱的学说是为了防止公司习惯于“进行欺诈,犯罪或以其他方式逃避法律,”或当个人将公司用作改变自我并滥用公司形式以促进其个人利益时。 在收到的案件中,法院发现记录中没有足够的无争议证据来支持审判法院’根据这些原则做出的揭开公司面纱的简易判决决定。 首先,没有积极的证据表明詹姆斯·沙利文公司的支票被用来购买税收证明,因为这只是詹姆斯·沙利文三世在审判中作证时所作的假设。 此外,即使James Sullivan,Inc.购买了认证,法院仍裁定“在吉姆·沙利文公司(Jim Sullivan,Inc.)成立20多年的过程中,有一次对另一实体进行了支票检查,几乎没有显示出混合资产的模式,这些资产可能会成​​为揭开面纱的基础。” 最终,法院没有发现证据表明该资产是从Navillus转让给Jim Sullivan,Inc.或后来从该公司转让其他资产,目的是为了逃避责任。      

关于不当得利要求的问题,法院还发现,记录中没有足够的证据支持初审法院’s decision. 不当得利的学说是一项公平原则,即不允许任何人以牺牲他人为代价来不当得利自己。 但是法院发现,新泽西州国防军没有提供任何证据证明该财产’s清理增加了财产’的价值或使其更具市场价值。 法院说,在假设不当得利责任理论甚至适用于《溢油法》案件时,法院说“无法辨别从未单独拥有该站点的沙利文个人被告如何通过其清理来丰富自己的利益。” 此外,法院裁定,“双方和审判法院都没有谈到詹姆斯·沙利文公司是如何致富的。”