几个月前，我们 已报告 关于CERCLA的有趣的第七巡回意见 §在威斯康星州的福克斯河清理诉讼中提出了107项索赔。 福克斯河的清理以及随之而来的私人诉讼，是EPA引起的许多案件之一。’努力修复全国已宣布为超级基金所在地的水体—包括新泽西州北部的较低Passaic河和纽瓦克湾，纽约州北部的哈德逊河以及布鲁克林的Gowanus运河。 

为了提供有关Fox River诉讼的背景信息，Appleton Papers，Inc.（“API”) and NCR Corp. (“NCR”) are the lead PRPs 他与EPA达成了司法同意令，提供了4,150万美元以资助威斯康星州下福克斯河和格林湾的PCB污染修复。 API和NCR随后根据CERCLA提出了私人诉讼 §107用于成本回收和CERCLA §针对其他各种PRP的缴款113 其操作被认为是造成福克斯河污染的原因。 响应API和NCR’在CERCLA诉讼中，被告针对捐款，成本回收，赔偿，过失，严格责任和公众妨害提出了各种普通法反诉。 案件标题为 Appelton Papers Inc.诉George A. Whiting Paper Co.，编号2：08-cv-00016-WCG（美国威斯康星州）。

在最近的发展中，API和NCR认为州法律要求 被CERCLA抢占 and that, because  法院先前曾裁定，被告无权就与运营单位1（“OU1”），应根据普通法的主张对被告作出判决。 被告辩称，他们的州法律要求与这些相同的CERCLA有关 回应费用是可行的，并且没有被法院抢占’确定NCR对与OU1相关的CERCLA响应成本不承担任何责任。    

法院裁定被告’州法律主张实际上是不当的尝试，以恢复同一CERCLA 法院已裁定的赔偿金，无论被告人如何’尝试重新表征它们。 虽然普通法诉讼可以作为对CERCLA的补充，但如果依据CERCLA产生了费用’根据命令，CERCLA是重新分配的唯一途径 those costs. 在这里，被告仅发生的费用与CERCLA相关 与福克斯河污染清理相关的响应成本。  这些费用已由法院裁撤’先前确定NCR对OU1不承担任何责任，换句话说，为那部分清理工作分配给NCR 0％的份额。  The court noted, “CERCLA拿走的东西，州法律的主张不能回馈，”并重申了PRP’CERCLA框架内的捐款和成本回收补救措施—“PRP必须诉诸CERCLA本身提供的费用重新分配机制，否则州法律主张可能与CERCLA冲突’的分配方案。”  法院指出，这并不意味着PRP不得提出普通法索赔，以寻求与CERCLA响应成本无关的其他侵权或合同损害赔偿，例如过失的保密要求，但这种行动不能允许一方有效地双底—  “但是，[这些案例]不支持这样的想法，即在CERCLA已经分摊了[响应]成本的行动中，PRP可能会 也 追回州法律要求寻求追回这些相同的CERCLA响应成本的索赔。”   

福克斯河诉讼将继续进行，清理过程将继续进行，包括大规模疏large和封顶多氯联苯污染的沉积物。  A link to 环保局’的官方网站信息可以找到 这里. 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 案例更新, 值得关注的案例, 塞拉, 清理, 污染, 成本回收, 注意事项的决定, 整治, 超级基金