{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

定义或重新定义油气租赁中的“不可抗力”

虽然他们’石油和天然气租赁已永远存在,因此继续为法院提供饲料,因为我们’前面已经讨论过,尤其是针对页岩气钻探的繁荣时期(或有人可能会说是暂时性的萧条)。 而正是这种繁荣(或萧条)使我们做出了决定 Beardslee诉Inflection 能源,LLC,No.3:12-CV-00252(N.D.N.Y. 2012年11月15日)。

就像马塞勒斯页岩地区的许多财产所有者一样,原告与被告钻井公司签订了租赁合同,这些公司授予被告在其土地上进行勘探,钻探和生产天然气和石油的权利。 这些租约的期限为五年,此后只要土地上有天然气或石油生产,这种租约的典型表述就为期五年。 此外,租约还包含“force majeure”在相关部分中规定“[i] f以及下面的钻探或其他作业被延迟或中断时。 。 。由于政府的某些命令,规则,规定,要求或必要性 。 。 。此种延误或中断的时间不计入承租人的期限。 。 。”

2008年,纽约州州长命令纽约环境保护局(NYDEC)编写《环境影响声明》(“EIS”)关于在Marcellus页岩中进行天然气钻井,尤其是水力压裂和水平钻井的实践。  Pending the completion of the 信息系统, which still has not been issued, NYDEC  已暂停在纽约发放任何水平钻探许可证。 2010年,在此暂停令的基础上,被告援引了租赁中的不可抗力条款,意图将其期限延长到暂停令的期限内。   原告随后起诉,要求宣告租赁–在2001年至2006年之间签署–期限届满 并且暂停不构成“force majeure” under the leases.

在紧凑而直接的判决中,赫德法官作出了对原告有利的即决判决。 根据角皮书法律,合同中的任何歧义都必须针对起草人进行解释,法院裁定,由于暂缓措施仅阻止了水平钻井,而租赁允许任何形式的石油和天然气开发,因此暂缓措施并未阻止被告履行义务。根据租赁条款。 鉴于被告’在油气租赁,钻探和生产方面的先进技术, 赫德法官指出,如果被告打算通过水平井将租约的范围限制在生产范围内,或者规定如果政府的行动无法进行水平钻井,可以援引不可抗力条款,则可以这样做。 即使在原告上进行常规钻探’财产在商业上不可行,法院认为不切实际[1] 不足以为表现辩解。 

这一案件很重要,其影响远远超出纽约。 特拉华河流域内也存在类似的禁令,该禁令涵盖了 纽约,新泽西州,宾夕法尼亚州和特拉华州以及  those states, drillers have invoked 不可抗力 clauses to extend their leases. 这些租赁有各种不同的表述,每种可能都需要单独分析,但基本原理是相同的。  Further, 赫德法官依赖纽约法律,而他所依赖的原则却具有普遍适用性。 因此,随着土地所有者寻求执行租赁中包含的租金规定或终止租赁,我们可以预期在不久的将来还会看到更多此类情况。


[1] 法院还裁定,租赁既不因挫败目的或不可能的合理原则而延长。 法院指出,这两种学说都需要不可预见性,法院驳回了任何非常规钻井方法都不需要进行环境审查的想法。