虽然他们’石油和天然气租赁已永远存在，因此继续为法院提供饲料，因为我们’前面已经讨论过，尤其是针对页岩气钻探的繁荣时期（或有人可能会说是暂时性的萧条）。 而正是这种繁荣（或萧条）使我们做出了决定 Beardslee诉Inflection 能源，LLC，No.3：12-CV-00252（N.D.N.Y. 2012年11月15日）。

就像马塞勒斯页岩地区的许多财产所有者一样，原告与被告钻井公司签订了租赁合同，这些公司授予被告在其土地上进行勘探，钻探和生产天然气和石油的权利。 这些租约的期限为五年，此后只要土地上有天然气或石油生产，这种租约的典型表述就为期五年。 此外，租约还包含“force majeure”在相关部分中规定“[i] f以及下面的钻探或其他作业被延迟或中断时。 。 。由于政府的某些命令，规则，规定，要求或必要性 。 。 。此种延误或中断的时间不计入承租人的期限。 。 。”

2008年，纽约州州长命令纽约环境保护局（NYDEC）编写《环境影响声明》（“EIS”）关于在Marcellus页岩中进行天然气钻井，尤其是水力压裂和水平钻井的实践。  Pending the completion of the 信息系统, which still has not been issued, NYDEC  已暂停在纽约发放任何水平钻探许可证。 2010年，在此暂停令的基础上，被告援引了租赁中的不可抗力条款，意图将其期限延长到暂停令的期限内。   原告随后起诉，要求宣告租赁–在2001年至2006年之间签署–期限届满 并且暂停不构成“force majeure” under the leases.

在紧凑而直接的判决中，赫德法官作出了对原告有利的即决判决。 根据角皮书法律，合同中的任何歧义都必须针对起草人进行解释，法院裁定，由于暂缓措施仅阻止了水平钻井，而租赁允许任何形式的石油和天然气开发，因此暂缓措施并未阻止被告履行义务。根据租赁条款。 鉴于被告’在油气租赁，钻探和生产方面的先进技术， 赫德法官指出，如果被告打算通过水平井将租约的范围限制在生产范围内，或者规定如果政府的行动无法进行水平钻井，可以援引不可抗力条款，则可以这样做。 即使在原告上进行常规钻探’财产在商业上不可行，法院认为不切实际[1] 不足以为表现辩解。 

这一案件很重要，其影响远远超出纽约。 特拉华河流域内也存在类似的禁令，该禁令涵盖了 纽约，新泽西州，宾夕法尼亚州和特拉华州以及  those states, drillers have invoked 不可抗力 clauses to extend their leases. 这些租赁有各种不同的表述，每种可能都需要单独分析，但基本原理是相同的。  Further, 赫德法官依赖纽约法律，而他所依赖的原则却具有普遍适用性。 因此，随着土地所有者寻求执行租赁中包含的租金规定或终止租赁，我们可以预期在不久的将来还会看到更多此类情况。

[1] 法院还裁定，租赁既不因挫败目的或不可能的合理原则而延长。 法院指出，这两种学说都需要不可预见性，法院驳回了任何非常规钻井方法都不需要进行环境审查的想法。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 钻孔, 租约, 马塞勒斯页岩, 矿权, 油和气, 房地产, 特许权使用费