{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第八巡回赛权衡了超级基金的安排人责任和有用的产品原则

上周,分裂的第八巡回赛在 美国诉Dico,Inc.,第14-2762号(2015年12月10日,第8届),部分地方法院撤销’s grant of summary judgment against Dico, Inc., in which the lower court found that Dico 安排处置 of hazardous substances by selling buildings contaminated with 印刷电路板 .  推翻地方法院’为了确定Dico打算通过出售整个建筑物来处置建筑物绝缘材料中包含的PCB,第八巡回法院还撤销了惩罚性赔偿裁决,但允许民事处罚成立。 

该案的重要事实涉及出售多栋被多氯联苯污染的建筑物。 Dico将建筑物卖给了爱荷华州南部机械公司(“SIM”) which SIM卡 purchased with the intent to demolish in order to remove the steel and other useable materials.  SIM卡 moved the steel beams, which were contaminated with 印刷电路板 from the insulation, to its own facility which then became contaminated by the 印刷电路板 , and disposed of all other parts of the building elsewhere. 下级法院判决Dico作为安排人有责任, 美国诉Dico,Inc.,892 F.Supp.2d 1138(S.D. 爱荷华州 2012),主要集中在SIM卡’打算在出售后拆除建筑物以及Dico’我们知道,拆卸会导致PCB的处置。  In particular, the trial court found that where reclamation is the sole useful purpose of the product being sold and necessitates disposal of the remaining parts, the seller has 安排处置 of a hazardous substance.

在推翻下级法院时,第八巡回法院发现地方法院过于狭窄地关注建筑物的价值以及购买者打算如何处理这些建筑物。 因为建筑物本身不是危险产品,并且记录也没有反映Dico或购买者将建筑物视为“merely waste,”法院认为Dico问题’出售建筑物的意图是实质性的,不可能有 在简易判决阶段决定。 相反,大多数人发现,地方法院应该考虑出售的总体合法性,以及出售是否为Dico提供了一些价值,而不是卸下受污染的建筑物。 法院同意Dico’的论点是,建筑物至少具有一定的商业价值,事实发现者可根据该价值发现Dico并不打算通过出售建筑物来处置PCB。    

第八巡回法院在分析中指出,当事方将这一问题定为法院,因为“有用的产品防御” which prevents a seller of a useful product from being subject to 编曲 liability, even when the product itself is a hazardous substance that requires future disposal. 第八巡回法院根据美国最高法院的意见考虑了抗辩’2009年的里程碑式决定 伯灵顿北部&圣达菲(Santa Fe Ry)。 v。美国(《美国法典》第556卷第599页(美国2009年)),该框架提供了确定当事方何时可以作为“arranger”用于处理危险废物。 

Kermit E. Bye法官为多数人撰稿,指出最高法院’s definition of “arranger” in 伯灵顿北部 要求比卖方更多’我们知道出售最终会导致处置。  Instead, the “central question”在最高法院之下’s definition of “arrange” is 卖方的意图 在特定交易中,而不是产品的实用性和未来处置的知识。 值得注意的是,再见法官写道,有用的产品防御的可行性在于“not entirely clear” in the wake of 伯灵顿北部 因为现在的重点是卖方的意图,而不是所讨论产品的有用性。

第八巡回赛’意见还讨论了伯灵顿 地方法院所依据的决定,即“battery cracking” cases.  在这些案件中,地方法院裁定卖方“安排处置” when they sold “junk”将电池送到废料场,废料场只对电池中的铅感兴趣,因此不可避免地必须处理受污染的电池盒。 第八巡回法院指出,地方法院依据这些案件认定卖方知道自己将只使用部分受污染产品,并安排处置。 However, under 伯灵顿,卖家’仅凭最终处置的知识不足以依法追究责任。 Judge Bye noted that the district courts in the 电池破裂 cases could have considered the seller’的意图,发现卖方实际上并不是在出售产品,而只是在试图处置危险废物。 因此,再见法官似乎通过与 伯灵顿 北方 ’s 专注于卖方的意图。  

除了推翻地方法院’关于安排人责任的简易判决决定,第八巡回法院还推翻了下级法院’对惩罚性赔偿的评估,但允许民事处罚成立。 惩罚性赔偿和民事处罚均与Dico有关’违反了在出售前十年内发布的EPA单方面行政命令,该命令规范了场地中建筑物的使用和维护。

140万美元的惩罚性赔偿由地方法院按EPA的比例进行评估’纠正Dico造成的污染的成本’未能遵守EPA’s Order.  环保局 incurred costs related to sampling and cleanup efforts only at the SIM卡 site where the buildings were demolished. 但是,只有Dico 超级基金网站实际上受到EPA的监管’s Order.  因此,惩罚性赔偿得以撤销,因为EPA并没有在EPA规定的地点支付费用’s Order.

但是,法院确实确认了160万美元的民事罚款,裁定Dico违反了EPA’s通过在整个拆解过程中未能维护和保护封装PCB的完整性来命令。 

小组中的其他两名法官在部分上同意和部分不同意于再见法官。’意见,强调了超级基金安排人责任的主观,事实密集性以及在这些情况下的罚款评估。 詹姆斯·B·洛肯(James B.Loken)法官表达了他的关注,即再见法官(Bye)过于强调“arranger” cases – including the “电池破裂盒” – decided before 伯灵顿北部,称这些案例与当前的先例不一致。 他也不同意大多数’关于民事处罚的意见,认为下级法院通过裁定“continuing”没有建立持续释放有害物质的行为。 简·凯利法官同意多数意见’关于民事处罚的意见,但她说她认为有足够的证据表明Dico有必要意图处置支持下级法院所必需的PCB’查找安排人责任。