2009年11月，包括Ely家族在内的44个原告组对Cabot Oil提起诉讼。 &Gas Corp.涉嫌由Cabot造成的人身伤害和财产损失’宾夕法尼亚州萨斯奎哈纳县迪莫克镇的水力压裂作业。此案在宾夕法尼亚州中部地区待审，标题为 Ely等。 v。卡伯特油& Gas Corp., et al.，Dkt。 3：09-cv-2284（M.D. Pa。）（J.Carlson）。在许多当事方解决了诉讼之后，Cabot提出了对Elys进行简易判决的动议’索赔违反合同和油气租赁的特许权使用费损失，欺诈诱使，过失和过失 本身，医疗监控以及违反《宾夕法尼亚州危险场所清理法》（“HSCA”).   周一，几乎所有的Elys’索赔被驳回。

伊利一家人声称，由于卡伯特（Cabot）的影响，他们的饮用水井被过量的甲烷污染’尽管存在 卡博特实际上从未在Elys上钻过任何井’ property.  但是，2009年，宾夕法尼亚州环境保护局关闭了Elys’水井，取而代之的是由Cabot或Ely家族定期装满的饮用水供应容器。 Elys声称，由于其供水受到污染以及其财产和周围社区普遍受到污名影响，其财产价值受到严重影响。 Elys还声称，Cabot违反了其油气租赁的合同义务，以测试和恢复其财产的供水。    

周一，约翰·琼斯法官下达了一项命令， Ely等。 v。卡伯特油& Gas Corp., et al.，Dkt。 No.3：09-cv-2284（M.D. Pa.Jan.12，2014）（J.Carlson），批准地方法官Carlson’的报告和建议书，几乎消除了所有Elys’ claims. 

法院批准卡博特’要求对合同索赔进行简易判决的动议，部分原因是油气租赁协议的通俗语言仅要求对Elys进行预钻测试’水井和伊利的恢复’在Elys上进行钻井作业时以及何时进行供水’ property –如果卡伯特污染了那口井，那不是’对周围财产的钻探活动。 法院还裁定，Elys未能满足其欺诈诱使要求的所有必要条件，因为租赁协议中包含一项整合条款，确认当事方不依赖该协议之外的任何承诺或声明，并且因为Elys没有提供证据表明卡博特曾向Elys发表任何虚假或误导性陈述。 

爱丽丝’HSCA索赔也失败了，因为没有证据表明财产上存在实际或威胁释放的有害物质，并且Elys并未承担任何清理有害物质的费用。–HSCA要求的必要要素。 法院指出，Elys’自己的专家没有发现该物业上有任何有害物质的释放，并且在伊利试图断言甲烷或石油产品向其供水中的释放构成了HSCA的释放的范围内，这些物质被明确排除在HSCA之外’s statutory scheme. 

爱丽丝’ negligence 本身 该诉讼请求也被驳回，因为原告没有提供有关卡博特违反联邦和州环境法规（包括HSCA）的证据，除了包括对公司违反此类法规的结论性指控以外。 法院还驳回了原告’Elys没有提供任何证据表明他们因涉嫌接触有毒物质而患病的风险增加，因此要求进行医疗监视。  

尽管案件范围大大缩小，但法院确实允许Elys’一般疏忽和私人滋扰要求移至审判。 Cabot与PADEP签订了多项同意书和和解协议，以在Elys的Dimock镇开展活动。’指出有证据表明，卡博特在周边地区钻探的各种天然气勘探井均过失建造。 法院认为， that the Elys could 不 使用卡博特’的同意令旨在为其过失主张提供支持，因为《联邦证据规则》 408禁止引入和解协议的证据，并且如果提出要证明被告的利益也可以做出让步’最终责任。 但是，法院还发现，原告还通过水文学家和工程师的专家证词提供了足够的额外证据来支持其过失索赔，这为卡博特在进行水力压裂时是否违反了适用的护理标准提出了有争议的事实问题。运营，以及Elys是否因此受到损害。 

法院还驳回了对Elys的简易判决’私人骚扰索赔，因为原告提供了足够的证据来支持他们关于卡博特的指控’压裂活动导致其供水受到污染，这可能被视为严重干扰其财产的使用和享用。

法院尚未决定的另一个问题是，根据宾夕法尼亚州的法律，水力压裂是异常危险还是超危险活动–压裂的拥护者和反对者都将仔细观察这个问题。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 违反合约, 污染, 成本回收, 迪莫克, 钻孔, 勘探, 租约, 医疗监控, 天然气, 疏忽, 滋扰, 油和气, 宾夕法尼亚州, 房地产, 住宅, 有毒侵权, 侵入